ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года по гражданскому делу №2-2210/2023 (№44RS0002-01-2023-001294-70),

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Универстрой», поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 17.05.2022г. об открытии кредитной линии в сумме 1166908,04 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 14035 руб., мотивируя тем, что 17.05.2022г. между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ООО «Универстрой» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 3 млн. руб. №, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб. в порядке и на условиях Договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и директором ООО «Универстрой» ФИО1 (Поручитель) заключен договоры поручительства, по условиям которого Поручитель обязуются в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.05.2022г. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в адрес заемщика и поручителей направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполнены.

При обращении в суд с данным исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Универстрой», ФИО1 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска - 1 166 908,04 руб., мотивированное тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сумма иска значительна, неисполнение кредитных обязательств является длительным, наложение ареста на имущество ответчиков воспрепятствует возможности производить действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Универстрой», ФИО1 находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска - 1 166 908,04 руб.

В частной жалобе, поименованной заявлением об отмене судебного акта, ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что был не осведомлен о принятых обеспечительных мерах и об исполнительном листе, на основании которого наложен арест на имущество должника, узнал об этом через сайт Госуслуг. Кроме того, имеются основания для отмены определения, т.к. подается заявление об отзыве акцепта в рамках договора поручительства № от 17.05.2022г., что лишает обжалуемый судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист всех законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного только предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита создает достаточные причины, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.

Поскольку обеспечительные меры приняты в пределах заявленного иска, то являются соразмерными.

Ссылки в жалобе на подачу заявления об отзыве акцепта в рамках договора поручительства № от 17.05.2022г. выводов оспариваемого определения не опровергает. Договор поручительства ФИО1 от 17.05.2022г. за № подписан, согласно п.7.1 договора поручительство действует по 17 мая 2026г. включительно, т.е. поручительство не прекращено.

Довод о неизвещении стороны ответчика о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер несостоятелен, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не создают. Оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023г.