Дело № 2-168/2025 (2-4885/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-006060-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

при участие представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мостдорстрой» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ДОРСНАБ», ООО «МостДорСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ДОРСНАБ», ООО «МостДорСтрой» в котором (с учетом уточнения) просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автодороги в размере 834595 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11576 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. +450 м. а/д Челябинск – Троицк, Копейского городского округа <адрес>, произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что в результате неудовлетворительного состоянии дороги (ямы) транспортное средство истца «БМВ» г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же были причинены технические повреждения. Ссылается на то, что из административного материала следует, что на указанном участке дороги имеется выбоина. Материалы дела, бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. Какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороге отсутствовали. С целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, ущерб составляет 834595 руб. Считая свои права нарушенными обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений к ним, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что согласно схеме места ДТП не отражены действия дорожных знаков. Согласно содержанию представленных стороной ответчика журналов не имеется ни одной записи об имеющейся на данном участке дороги выбоины.

Представитель ответчика ООО «Мостдорстрой» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, указав, что причиненные убытки автомобилю истца являются следствием неосторожных действий самого истца. С доводами, изложенными в иске не согласен. Содержание автомобильной дороги производится в соответствии с техническим регламентом. Согласно представленным сотрудником полиции сведениям выбоина появилась 08 февраля 2024 года в 23 час. 44 мин., днем данной выбоины не было. На указанном участке дороги имеются дорожные знаки: неровная дорога и дорожные работы. Все дефекты дороги устранены в рамках государственного контракта. Работы выполнены надлежащим образом, о чем имеется акт.

Представители ответчиков Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ДОРСНАБ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при движение по автодороге на 23 км. +450 м. а/д Челябинск – Троицк, Копейского городского округа <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца послужило причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль «БМВ» г/н № получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЦО «Эксперт74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 834595 руб., стоимость независимой оценки – 11000 руб.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26 марта 2019 года №122-П транспортная развязка 2,295 км. На пересечении с автодорогами М-36 Челябинск – Троицк до границы с Республикой Казахстан и Челябинск – Октябрьское Октябрьского муниципального района, соответственно и автомобильная дорога на 23 км. +450 м. а/д Челябинск – Троицк, Копейского городского округа <адрес> являются дорогой общего пользования регионального или межмуниципального назначения.

Из содержания ответа на запрос, поступившего от ФКУ ФИО5 «ФИО5» следует, что в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по которому выступает ФКУ «Управление автомобильных дорог «ФИО5» Федерального дорожного агентства заключенного с ООО «Дорснаб», являющегося генеральным подрядчиком и ООО «МостДорСтрой» выступившим в качестве субподрядчика заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан км 16+270-км 146+128.

По условиям государственного контракта ООО «МостДорСтрой» выполняет работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушение, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов на цементных покрытиях

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 6 вышеназванного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

Согласно схеме с места ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что на дорожном полотне имеется выбоина.

Из пояснений представителя ответчика ООО «МостДорСтрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в диспетчерскую службу ООО «МостДорСтрой» от инспектора ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 поступило сообщение об обнаружении в рамках постоянного рейда выбоины на км 23 +450 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк.

Согласно сведениям из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги (уч. км 16+270-км 43+557) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на км 23+450 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк выполнены работы по устранению выбоины с применением машин и механизмов: комбинированная дорожная машина (КДМ), автомашина газель. При выполнении работ использованы материалы: мастика ПБМ-1 в количестве 140 кг., щебень фракции 4.8 мм., в количестве 1200 кг.

Представитель ответчика ООО «МостДорСнаб» ссылаясь на то, что моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В соответствии с п. 3.5 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта в виде выбоины составляет 3 суток с момента обнаружения. Таким образом, работы по устранению повреждения дорожного покрытия (заделка выбоины) выполнены в сроки, установленные нормативным актом. Кроме того, ссылался на то, что на участке автомобильной дороги км. 22+500 – км 25+000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие технические средства организации дорожного движения: «Неровная дорога» и «Ограничение максимальной скорости до 50 км/час».

Истец в обоснование своих требований с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «ЦО Эксперт74». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 834595 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу экспертное заключение ООО «ЦО Эксперт74» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 834595 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО «ЦО Эксперт74» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также материалов дела, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние дорожного покрытия на участке где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 явилось одной из причин возникновения данного ДТП, а ООО «МостДорСтрой», на которое возложены обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, ненадлежащим образом исполнило обязательства по государственному контракту.

Допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП ООО «МостДорСтрой»» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителя ФИО2, административный материал, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «БМВ» г/н № состоит в причинно-следственной связи также и с действиями водителя ФИО2, который двигался по дороге в зимний период времени, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Суд считает, что в процессе движения на автомобиле, учитывая состояние дорожного покрытия, которое водитель наблюдал, ФИО2 должен был выбрать скорость движения своего автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2, которые им были даны сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала непосредственно после случившегося события, следует, что он, двигаясь на своем автомобиле марки «БМВ» г/н № на трассе Троицк – Челябинск на 24 км по правой полосе и начал перестраиваться в левую попал в яму. Получил сильный удар, сработали датчики давления, съехал на обочину и увидел механические повреждения: погнут диск, порванная шина на правом переднем колесе. На заднем скол диска и вылезла грыжа на шине с правой стороны. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, указано, что написано собственноручно, прочитано и поставлена подпись.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость движения должна была быть выбрана таким образом, чтобы, в частности, контролировать видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в случае обнаружения опасности водитель обязан применить экстренное торможение без изменения направления движения.

Как-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца технической возможности обнаружения препятствия на дороге, не представлено. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз сторона истца не заявляла.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП: в действиях водителя ФИО2- 40%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а в действиях ответчика ООО «МостДорСтрой» - 60% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги. Необходимых и достаточных доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. Наличие же на проезжей части выбоины, а также плотный поток движения не освобождало истца от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины истца, составляющей 40%.

Поэтому в счет возмещения ущерба с ООО «МостДорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 500757 руб. (834595 руб. х 60%).

Установив надлежащего ответчика по делу суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ДОРСНАБ».

Разрешая требования истца в части компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, а также по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ООО «ЦО Эксперт74» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция ООО «ЦО Эксперт74» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы с учетом удовлетворенных требований в размере 6600 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11576 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 6945,60 руб..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость определена в размере 45000 руб. В соответствии с распиской ФИО9 получены денежные средства от ФИО2 за оказание юридической помощи в размере 45000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ДОРСНАБ», ООО «МостДорСтрой» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МостДорСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 500757 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6945,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 27000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ДОРСНАБ», ООО «МостДорСтрой» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова