Судья Джумалиев Н.Ш. № 22–2200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Выстроповой И.А.,
адвоката обвиняемого ФИО1
рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2023г., о наложении ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу №,
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката обвиняемого ФИО1, поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, мнение прокурора Выстроповой И.А. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователем следственной группы ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области 15 сентября 2022г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации.
В рамках уголовного дела 13 октября 2022г. потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО2 признан гражданским ответчиком.
С постановлением от 9 ноября 2022г. о признании гражданским ответчиком ФИО2 ознакомился 18 января 2023г.
21 сентября 2023г. следователь с согласия вр.и.о. руководителя следственной группы в целях обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 в виде автомобиля.
Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2023г. указанное ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено, с принятием решения о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 в виде автомобиля марки «Wolkswagen Tiguan», 2015 года выпуска, рег. № путем запрета на распоряжение указанным имуществом, в том числе, запрета собственнику совершения каких-либо сделок с указанным имуществом и его обременения, а регистрирующему органу запрета производить в отношении указанного автомобиля регистрационные действия.
В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене по основаниям незаконности и необоснованности.
В обоснование приведенных доводов указывает, что суд первой инстанции неверно указал дату совершения преступления как 13 июля 2023г., тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 сентября 2023г., события имели место 13 июля 2022г.
Отмечает, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ни он, ни его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения данного материала, хотя все необходимые установочные данные имеются в уголовном деле.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки тому факту, что имущество, приведенное следователем в ходатайстве, не было приобретено им в период преступления, в котором он обвиняется, а гораздо раньше.
Считает, что довод суда первой инстанции о том, что стоимость имущества ФИО2 в целом соразмерна сумме исковых требований, не соответствует действительно, поскольку следователь не провел никакой товароведческой экспертизы или иного действия по определению реальной стоимости автомобиля.
Просит принять во внимание, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не установлена приговором суда, а подход суда первой инстанции к разрешению вопроса, связанного с наложением ареста на имущество, нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок ареста имущества, что также, по мнению обвиняемого, является нарушением, которое препятствует однозначному его пониманию и исполнению.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО2
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
Согласно ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации, которой суд обоснованно руководствовался при разрешении ходатайства следователя, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Исходя из того, что по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суд проверяет, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года за №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК Российской Федерации)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Как видно из представленного материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями закона, которые им были соблюдены. Установив, что доводы ходатайства следователя подтверждены имеющимися в материале сведениями, суд верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Так, из представленных суду материалов и в судебном заседании установлено, что у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что по делу возникла необходимость в применении ареста указанного имущества, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим.
При этом, суд принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества в связи с чем, правильно пришел к выводу об обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов.
Само постановление суда о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, ст.165 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство данного следственного действия.
Представленные материалы содержат сведения о событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого. Медицинским заключением подтверждено причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей.
Согласно сведениям из ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области в собственности ФИО2 находится автомобиль марки «Wolkswagen Tiguan», 2015 года выпуска, рег. № (л.д.19-20). С учетом представленных данных с сайта АВИТО (л.д.21) примерная стоимость автомобиля обвиняемого составляет 1785000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения заявленного гражданского иска, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на конкретных сведениях и положениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок его принятия.
Не извещение обвиняемого ФИО2 и его защитника о времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст.165 УПК Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не являются основаниями для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК Российской Федерации, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК Российской Федерации, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для установления срока действия ареста, поскольку ходатайство следователя о необходимости наложения ареста, рассматривалось судом в отношении имущества ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, на основании ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации. Установление срока наложения ареста на имущество на основании ч.3 ст.115 УПК Российской Федерации производится лишь в отношении иных лиц, не являющихся обвиняемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в отношении которых уголовное преследование не осуществляется.
Кроме того, при наложении ареста на имущество законом не предусмотрено проведение экспертного исследования арестованного имущества в целях установления его рыночной стоимости. При этом период приобретения обвиняемым арестованного имущества в данном случае на законность принятого решения не влияет, поскольку арест накладывается не на имущество, добытое преступным путем, не на имущество, подлежащее конфискации, а на имущество в целях обеспечения иска. При этом виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, предметом рассмотрения не является и основанием для удовлетворения ходатайства следователя не является.
Отсутствуют основания у суда апелляционной инстанции и для признания несоразмерности заявленного ущерба и стоимости арестованного имущества с учетом наличия у потерпевшей стороны права истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в рамках ходатайства решения, вопреки утверждениям обвиняемого, судом первой инстанции допущено не было.
Принятое в рамках ходатайства следователя решение не препятствует обвиняемому пользоваться арестованным имуществом, оно лишь препятствует его отчуждению в целях сохранности до принятия окончательного решения по существу предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы обвиняемого ФИО2 не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям.
Так, из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что по версии следствия 13 июля 2023г. на территории базы отдыха «Ступинская» в с. Ступино Черноярского района Астраханской области ФИО2 произвел выстрел из травматического пистолета в область живота ФИО6, причинив ему телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровью.
Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022г., протоколы допросов в качестве потерпевшего ФИО6 и в качестве обвиняемого ФИО2, из содержания которых усматривается, что согласно предъявленого обвинения инкриминируемые ФИО2 действия были совершены 13 июля 2022г.
При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит уточнению в части указанной судом даты совершения инкриминируемого деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2023г. о наложении ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу № уточнить:
- указать в описательно-мотивировочной части постановления о совершении по версии следствия ФИО2 инкриминируемых ему действий 13 июля 2022г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Судья подпись Н.В. Чорная