УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

при участии представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старт» к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» обратилось в суд с иском к ФИО, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате неправомерных действий водителя Киа Рио, г/н № ФИО произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н № и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. В результате ДТП принадлежащий ООО «Старт» автомобиль Фольксваген Поло, г/н № был существенно поврежден. ООО «Старт» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в аренду без экипажа, транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № в момент ДТП находилось во владении и пользовании ФИО (арендатора по договору). Гражданская ответственность ООО «Старт» застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО АО «Согаз» ТТТ №. ООО «Старт» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. По результатам рассмотрения которого, в адрес ООО «Старт» были произведены страховые выплаты в общей сумме 207 800 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного ООО «Старт» в результате ДТП, имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу Общества и за его счет заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 647 434,39 руб. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 647 434 - 207 800 = 439 634 рублей.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО не оспаривал, это указывает о его согласии и признании факта совершения ДТП по его вине. Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 439 634 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 439 634 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 491 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Старт» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Старт» стоимость материального ущерба за повреждение автомобиля Фольксваген Поло г/с № в размере 391 700 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 491 рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Старт» по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции, просила рассматривать дела без участия представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федераций, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты, потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н № и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО, послужило неправомерные действия водителя Киа Рио, г/н № ФИО, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО, последний в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Ауди ТТ г/н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП принадлежащий ООО «Старт» автомобиль Фольксваген Поло, г/н № был существенно поврежден. ООО «Старт» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в аренду без экипажа. В этой связи на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № в момент ДТП находилось во владении и пользовании ФИО (арендатора по договору).

Гражданская ответственность ООО «Старт» застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО АО «Согаз» ТТТ №.

ООО «Старт» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. По результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Старт» были произведены страховые выплаты 171 350,47 рублей и 36449,53 рублей соответственно, в общей сумме 207 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), (убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 647 434,39 рублей.

В целях проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н № на дату ДТП составляет 391 700 рублей без учета износа, 273 800 рублей с учетом износа.

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» истец не обращался.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных положений законодательства и выводов судебного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба в результате действий водителя ФИО должен составлять 391 700 - 273 800 = 117 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» заключен договор № о возмездном оказании услуг - проведение экспертизы (оценки) транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 6 500 рублей.

Досудебное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца. В этой связи понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права истца на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением как страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, так и фактическим причинителем.

Данные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1 956,50 рублей с ФИО

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» возмещаются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требования с истца ООО «Старт» в размере 22 368 рублей, с ответчика ФИО в размере 9 632 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94,98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца ООО «Старт» взыскиваются расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 010 рублей и оплата государственной пошлины в размере 4 060,79 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Старт» к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Старт» (ИНН №) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 900 рублей, судебные расходы в размере 9 027,29 рублей.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Окружная экспертиза» (ИНН № судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 632 рубля.

Взыскать с ООО «Старт» (ИНН №) в пользу ООО «Окружная экспертиза» (ИНН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 368 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ