Судья ФИО2 Дело №

25RS0001-01-2021-010709-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к КПКГ «Денежный», ООО «ДВ-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДВ-Контракт»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «ДВ-Контракт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Денежный» был заключен договор займа №, по условиям которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающиеся проценты и членские взносы. В обеспечение договора займа он передал КПКГ «Денежный» в залог транспортные средства марки NISSAN MARCH, 2001 года выпуска, г/н №, цвет синий, двигатель дизельный ФИО10, стоимостью 130 000 руб. и SUBARU FORTSTER, 1999 года выпуска, г/н №, цвет черный, двигатель дизельный № ФИО11, стоимостью 260 000 руб. В тот же день КПКГ «Денежный» и НОУ «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие» заключили договор поручительства № П17-1/05-2007.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен порядок возврата суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 156 603 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 31 212 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 391 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

В связи с прекращением поступления платежей КПКГ «Денежный» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к нему о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, одновременно заявив ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанные транспортные средства. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, на транспортные средства наложен арест.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования КПКГ «Денежный» удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу КПКГ «Денежный» взыскано 567 315 руб. Выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Денежный» заключено мировое соглашение, по условиям которого он добровольно передал ответчику заложенные транспортные средства, согласно договору об отступном. Определен остаток долга в сумме 177 315 руб. В этот же день стороны заключили договор об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств ФИО1 в размере 390 000 руб. по сумме займа, вытекающих из договора займа, договора залога, а также согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 315 руб., включая сумму займа 518 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 274 руб., членские взносы в сумме 12 139 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 руб., взамен исполнения заемщиком отступного в виде передачи в собственность заимодавца названных выше транспортных средств. Размер залога определен, исходя из стоимости транспортных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры купли-продажи указанных транспортных средств и подписали акты приема-передачи к ним.

Указанные события послужили поводом для обращения КПКГ «Денежный» в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Основанием к отмене обеспечительных мер КПКГ «Денежный» сослался на достигнутую договоренность о добровольном погашении долга ФИО1, окончание исполнительного производства, заключение мирового соглашения и договора об отступном в виде передачи транспортных средств кооперативу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры обеспечения иска.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорных автомобилей на ФИО1 прекращена в 2009 году.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил кооперативу 193 500 руб., то есть сумму большую, чем оставалось оплатить. Поскольку образовалась переплата, он прекратил вносить денежные средства, о чем уведомил КПКГ «Денежный». В свою очередь кооператив сообщил, что транспортные средства проданы за меньшую цену, чем было определено соглашением, а потому ФИО1 обязан доплатить, в связи с чем предъявил исполнительный лист к взысканию, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено вновь. В рамках возбужденного исполнительного производства кооператив заявил сумму 177 315 руб., как оговорено в мировом соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Денежный» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было восстановлено утраченное судебное производство, выдан дубликат исполнительного листа, который вновь предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

На момент возбуждения последнего исполнительного производства он не мог найти платежные документы, подтверждающие оплату кооперативу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива 45 600 руб. Обнаружив платежные документы, он прекратил оплату.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Денежный» вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с договором № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № право требования суммы долга переуступлено ООО «ДВ-Контракт». Определена сумма долга в размере 309 100 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство, КПКГ «Денежный» заменено на ООО «ДВ-Контракт».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № на основании заявления ООО «ДВ-Контракт» произведена индексация присужденных денежных средств.

Между тем, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления об индексации отказано. Данными судебными актами установлено, что ООО «ДВ-Контракт» не обосновало сумму задолженности в размере 309 100 руб. Установлено, что ФИО1 оплатил 246 400 руб.

Таким образом, по его мнению, образовалась переплата в размере 69 085 руб. (246 400 - 177 315).

Кроме того, при подготовке и подаче настоящего иска, он обнаружил еще две квитанции на 10 000 руб. и 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные платежи кооперативом не были учтены, в связи с чем он переплатил 87 085 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать с КПКГ «Денежный» неосновательное обогащение в размере 87 085 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, учитывая замену ненадлежащего ответчика КПКГ «Денежный» на ООО «ДВ-Контракт».

Представитель КПКГ «Денежный» возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «ДВ-Контракт» просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к КПКГ «Денежный», ООО «ДВ-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДВ-Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <...> выдан Первомайским РУВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 87 085 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 813 руб.

С данным решением не согласился ответчик - ООО «ДВ-Контракт», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ-Контракт» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ФИО1 и его представитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безосновательно обогатился за счет истца, что установлено судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для их получения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчик не представил.

Кроме того, суд исходил из того, что ФИО1 узнал о нарушении своего права, лишь после вынесения судебных актов, которыми установлен факт переплаты им денежных средств, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и ФИО1 договора займа №, по условиям которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, передачи ФИО1 в обеспечение договора займа в залог транспортных средств марки NISSAN MARCH, 2001 года выпуска, г/н №, стоимостью 130 000 руб. и SUBARU FORTSTER, 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 260 000 руб., заключение КПКГ «Денежный» и НОУ «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие» договора поручительства № П 17-1/05-2007 и дополнительного соглашения к договору, которым был изменен порядок возврата суммы займа, подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права (цессии) первоначальный кредитор - КПКГ «Денежный» уступил свое право требования новому кредитору - ООО «ДВ-Контракт».

Согласно данному договору, новый кредитор получил право требования суммы 309 100 руб., а также все права по договору займа, который к тому моменту не прекратил своего действия.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на основании указанного договора цессии.

Судебный акт, на основании которого ООО «ДВ-Контракт» вступило в права взыскателя на сумму 309 100 руб., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого требования и права по договору займа, в том числе, определены судебными актами.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-114/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «ДВ-Контракт» о взыскании со ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа №, по существующему долгу в размере 309 100 руб. Всего взыскано 273 016,82 руб. При этом ФИО1 было отказано во встречном иске об оспаривании договора цессии и в расторжении договора займа.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в судебном акте отметил, что у ФИО1 имелся остаток долга в сумме 177 315 руб., который он был обязан погасить до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях имела место цессия на сумму 309 100 руб.

Данными судебными актами установлено, что основанием для удовлетворения иска ООО «ДВ-Контракт» к ФИО1 и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ДВ-Контракт» явилась недоказанность ФИО1 полного погашения задолженности по договору займа. Представленные в материалы дела копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи транспортных средств в силу статьи 71 ГПК РФ не позволили суду установить достоверность данных документов.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, при этом, судом кассационной инстанции указано: «...ФИО1 не представлено доказательств полного погашения задолженности по договору займа. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что представленные суду доказательства являются допустимыми и свидетельствуют об отсутствии задолженности.. . выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними...»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения мирового соглашения) у ФИО1 имелась задолженность в размере 177 315 руб., что следует из содержания судебных актов, состоявшихся в рамках гражданских дел № и №; также, ДД.ММ.ГГГГ имела место уступка долга (цессия) на сумму 309 100 руб., которая оспаривалась ФИО1 в судебном порядке, однако, на основании вступивших законную силу судебных актов уступка долга на указанную сумму признана законной. В рамках гражданского дела № на основании договора займа и договора цессии, со ФИО1 взысканы проценты, при этом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, наличие долга ФИО1 установлено судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО1 существующей задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО «ДВ-Контракт» была взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 280 731,20 руб., в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Контракт» отказано.

При этом данными судебными актами установлено, что по расчетам ФИО1 он оплатил КПКГ «Денежный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на общую сумму 246 400 руб., при том, что оставшаяся сумма долга составляла 177 315 руб. ООО «ДВ-Контракт» не представило доказательства наличия задолженности ФИО1 перед обществом.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, основанием для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не может являться, поскольку предметом рассмотрения заявления ООО «ДВ-Контракт» по делу №, являлась только индексация присужденных сумм, т.е. по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суды исследовали законность и обоснованность лишь индексации, а не законность и обоснованность присужденных сумм, т.к. решения по указанному предмету спора (по сумме долга и цессии) уже состоялись и вступили в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДВ-Контракт» обращалось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Контракт» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Контракт» вновь обратилось в <адрес>вой суд с заявлением о разъяснении фразы в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ: «...заявителем не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ФИО1 перед КПКГ «Денежный» на момент уступки прав заявителю».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Контракт» отказано в удовлетворении названного заявления.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям. При этом в качестве обоснования своих доводов, он указывал, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе при обжаловании определения об индексации присужденных сумм, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него долга. Ссылаясь на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указывал, что данными судебными актами установлено отсутствие у него долга, указано на остаток долга в сумме 177 315 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было оставлено без изменения, при этом судебной коллегией указано о том, что обращение ФИО1 с настоящим заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является скрытой формой обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, что в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, все обстоятельства, относительно суммы долга и денежных средств, вносимых ФИО1 в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в процессе рассмотрения заявления ООО «ДВ-Контракт» о взыскании со ФИО1 штрафных процентов в рамках гражданского дела №, в том числе и при рассмотрении встречного иска.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, и приходя к выводу, что произведенные платежи, на которые ФИО1 указывал как на основание своих требований, были произведены им во исполнение обязательств по договору, суд не дал надлежащей оценки судебным спорам, имевшим место и касавшимся порядку исполнения договора, а равно не учел, что вступившие в силу судебные акты, касались порядка исполнения договора, а также иных существенных условий, в том числе, касающихся уступки прав (цессии) по нему.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных доказательств и судебных актов по гражданским делам №, №, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в порядке неосновательного обогащения, при том, что заявленные к взысканию денежные средства были оплачены истцом, с его слов, в качестве встречного исполнения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имел место спор об обязательствах, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока на подачу данного иска, суд указал, что ФИО1 не знал о нарушенном праве и этот факт стал для него очевиден после того, как ДД.ММ.ГГГГ был принят один из судебных актов. Между тем судом не учтено, что судебные споры, относительно порядка исполнения договора и уступки обязательств по нему имели место за пределами сроков исковой давности для заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к КПКГ «Денежный», ООО «ДВ-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения, оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ООО «ДВ-Контракт» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 ФИО12 к КПКГ «Денежный», ООО «ДВ-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.