Дело № 2-1765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФ Теплодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного работниками работодателю, взыскании судебных расходов,

Установил :

ООО « ТФ Теплодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного работниками работодателю в результате недостачи ТМЦ, взыскании судебных расходов, просив взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 65309,31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,89 руб, с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 64211,21 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015,52 руб, с ФИО10 сумму материального ущерба в размере 52541,74 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,97 руб, с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 59348,69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,62 руб, с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 41750,39 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660,30 руб, с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 77996,13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,54 руб, с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 26500,50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,12 руб, с ФИО8 сумму материального ущерба в размере 57450,69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,60 руб, с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 52490,90 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,16 руб, с ФИО9 сумму материального ущерба в размере 65309,31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,89 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 12.01.2022г. между истцом ООО «ТФ Теплодар» и ответчиками были заключены трудовые договора с ФИО1 (ФИО11 договор № ТФ0000006 от 11.09.2017г), ФИО3 (ФИО11 договор № ТФ0000024 от 02.07.2014г), ФИО2 (ФИО11 договор № ТФ0000021 от 10.06.2013г), ФИО4 (ФИО11 договор № ТФ0000006 от 10.05.2018г.), ФИО6 (ФИО11 договор № ТФ0000012 от 10.09.2020г), ФИО8 (ФИО11 договор № ТФ0000014 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ФИО11 договор ЖГФ0000018 от 10.06.2013г., так же был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В последствии, с учетом мнения коллектива (бригады) материально ответственных лиц, в состав коллектива (бригады) были включены новые работники: ФИО7 (ФИО11 договор №ТФ0000004 от 20.05.2022г), ФИО5 (ФИО11 договор №ТФ0000007 от 15.06.2022г), ФИО9 (ФИО11 договор №ТФ0000009 от 20.07.2022г.). Бригаде материально ответственных лиц было вверено на хранение имущество (готовая продукция), находящееся на складах истца по адресам: <адрес> (склад готовой продукции); <адрес> (склад ГП Корпус №). Истец регулярно проводит инвентаризации готовой продукции на указанных окладах. Очередная сплошная инвентаризация с участием материально-ответственных лиц была произведена в начале октябре 2022г., по результатам которой выявлена недостача в размере 550 287,27 руб. (сличительные ведомости № и 41 от 04.10.2022г.) С результатами инвентаризации все материально-ответственные лица были ознакомлены под подпись, возражений относительно ее результатов не заявляли. Предшествующая инвентаризация, по которой в бухгалтерском учете произведено списание и оприходование товаров, была произведена 02.08.2022г. Таким образом, период, в течении которого образовалась рассматриваемая недостача - с 02.08.2022г. по 03.10.2022г. В течении указанного периода готовая продукция находилась на хранении ответчиков: ФИО1 (начальник склада), ФИО2 (кладовщик), ФИО3 (грузчик), ФИО4 (грузчик), ФИО5 (грузчик), ФИО6 (кладовщик), ФИО7 (кладовщик), ФИО8 (водитель вилочного погрузчика), ФИО9 (кладовщик), ФИО10 (кладовщик-карщик). В период с 02.08.2022г. по 03.10.2022г. ни кто из материально-ответственных лиц уволен не был, новые работники в состав коллектива (бригады) не включались. По факту недостачи со всех материально-ответственных лиц были взяты объяснения, на основании Приказа № от 06.10.2022г. комиссией произведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт № от 03.11.2022г. Комиссией установлено, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации, инвентаризационные описи составлены по форме, не имеют противоречащих и взаимоисключающих данных, зачеркиваний, исправлений, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Замечаний и претензий к работе инвентаризационной комиссии не установлено. Комиссией проведены следующие мероприятия для выяснения причин недостачи: сверены остатки товаров в базе 1С:УПП на 02.08.2022г. с данными инвентаризационной описи от 02.08.2022г. (подписана всеми материально-ответственными и принята к учету). В результате остатки товаров в базе соответствуют данным инвентаризационной описи. Сопоставлена информация базы 1С:УПП и базы 1C: Логистика по приходам и расходам на складе готовой продукции за август - сентябрь 2022 года. Результат: информация идентична. Остатки на начало периода и на конец периода между базами совпадают. Проведена сверка первичных документов (УПД — универсальный передаточный документ) за июль, август и сентябрь по поступлению товаров (экземпляров бухгалтерии) на ГП Корпус № с документами, отраженными в информационной базе 1С:УПП. Данная проведена работниками бухгалтерии дополнительно для подтверждения факта (уверенности), что все первичные документы отражены в системе 1С:УПП. Результат: бумажные документы идентичны информации в системе 1С:УПП. Произведен просмотр данных с имеющихся видеокамер за период с августа по сентябрь года включительно. Результат: в межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ — по ДД.ММ.ГГГГ гг.) все члены бригады участвовали в приемке-отгрузке продукции. Видимых отклонений от нормы работы склада готовой продукции (отгрузка товара) не выявлено, это не исключает вероятность ошибок членов коллектива при погрузке на транспортное средство, предназначенное для перевозки продукции покупателям, а также возможности хищения продукции членами коллектива. Сотрудниками отдела безопасности и режима сверены документы; экземпляр УПД, остается на посту охраны после отгрузки товара, сверен с отражением в 1C УПП и данными видеофиксации. Эта работа проведена для исключения вероятности наличия «поддельного» либо «потерянного» документа отгрузки. Полученные отклонения проанализированы комиссией, являются нарушениями работы членов бригады и нарушением пропускного режима службы охраны (как то: отсутствовали некоторые отгрузочные документы на посту службы охраны). Проанализированы объяснения материально-ответственных лиц по факту недостачи товара. В своих объяснительных ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате «недобросовестной и не внимательной работы кладовщиков», «склад переполнен, просчитывался плохо», «человеческий фактор», «могли отгрузить по ошибке». При этом, за весь межинвентаризационный период в адрес истца от материально-ответственных лиц (ответчиков) не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу сохранности ТМЦ и способствующих причинению ущерба истцу. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ и обеспечения условий, необходимых для надлежащего выполнения ответчиками принятых на себя по договору о полной коллективной материальной ответственности обязательств, а именно: доступ в места хранения для посторонних лиц исключен; регулярное проведение инвентаризации готовой продукции; система видеонаблюдения; контроль всех пунктов приема/отпуска ТМЦ, входа и выхода работников; система двойного контроля учета хозяйственных операций по движению товаров. Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ТМЦ. В результате чего ООО «ТФ Теплодар» в связи с установлением факта недостачи ТМЦ был причинен материальный ущерб на сумму 550 287,27 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 27 копеек. Знакомится с Актом комиссии о результатах проведенного служебного расследования под подпись материально-ответственные лица отказались. Акт был зачитан им в слух. 07.11.2022г. трудовые договоры с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были расторгнуты по инициативе работников.

Представители истца ООО «ТФ Теплодар» ФИО12, ФИО13 действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что факт недостачи подтверждается первичными учетными документами, расхождения по представленным документам и данными электронной базы учета товара не имеется.

Представитель истца ООО «ТФ Теплодар» ФИО14 действующий на основании доверенности в судебном заедании пояснил, что службой безопасности предприятия осуществляется контроль опечатывания груза при отправке, осмотр машины с грузом не осуществляется.

Представитель истца ООО «ТФ Теплодар»- адвокат Папилин А.В. действующий на основании ордера в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представили.

Ответчики ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска дав аналогичные пояснения о том, что не согласны с размером выявленной недостачи, причиной образования возможно стал сбой программного обеспечения, в результате чего имел место неверный учет продаваемого товара, имело место затоваривание склада, что препятствовало учету ТМЦ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 243 ТК РФ, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей материальная подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с абзацем 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.01.2022г. между истцом ООО «ТФ Теплодар» и ответчиками были заключены трудовые договора с ФИО1 (ФИО11 договор № ТФ0000006 от 11.09.2017г), ФИО3 (ФИО11 договор № ТФ0000024 от 02.07.2014г), ФИО2 (ФИО11 договор № ТФ0000021 от 10.06.2013г), ФИО4 (ФИО11 договор № ТФ0000006 от 10.05.2018г.), ФИО6 (ФИО11 договор № ТФ0000012 от 10.09.2020г), ФИО8 (ФИО11 договор № ТФ0000014 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ФИО11 договор ЖГФ0000018 от 10.06.2013г., так же был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В последствии, с учетом мнения коллектива (бригады) материально ответственных лиц, в состав коллектива (бригады) были включены новые работники: ФИО7 (ФИО11 договор №ТФ0000004 от 20.05.2022г), ФИО5 (ФИО11 договор №ТФ0000007 от 15.06.2022г), ФИО9 (ФИО11 договор №ТФ0000009 от 20.07.2022г.). В период с 02.08.2022г. по 03.10.2022г. ни кто из материально-ответственных лиц уволен не был, новые работники в состав коллектива (бригады) не включались. Бригаде материально ответственных лиц было вверено на хранение имущество (готовая продукция), находящееся на складах истца по адресам: <адрес> (склад готовой продукции); <адрес> (склад ГП Корпус №). 07.11.2022г. Трудовые договоры с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были расторгнуты по инициативе работников.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела и подтверждаются копиями трудовых договоров, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.01.22г, приказом об установлении полной материальной ответственности, приказом о назначении руководителя (бригадира) коллектива, письменными мнениями членов коллектива о назначении бригадира, включении в состав бригады иных работников, копиями должностных инструкций начальника склада, водителя, кладовщика, грузчика, грузчика - карщика.

Договор о полной материальной ответственности между ООО «ТФ Теплодар» и ответчиками заключен правомерно, так как ответчики достигли возраста восемнадцати лет и в период трудовой деятельности непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности или иное имущество.

Бригаде материально ответственных лиц было вверено на хранение имущество (готовая продукция), находящаяся на складах истца по адресам: <адрес> (склад готовой продукции); <адрес> (склад ГП Корпус №). Истец проведена инвентаризация готовой продукции на указанных окладах. Очередная сплошная инвентаризация с участием материально-ответственных лиц была произведена в начале октябре 2022г., по результатам которой выявлена недостача в размере 550 287,27 руб. (сличительные ведомости № и 41 от 04.10.2022г.) С результатами инвентаризации все материально-ответственные лица были ознакомлены под подпись, возражений относительно ее результатов не заявляли. Предшествующая инвентаризация, по которой в бухгалтерском учете произведено списание и оприходование товаров, была произведена 02.08.2022г. Таким образом, период, в течение которого образовалась рассматриваемая недостача - с 02.08.2022г. по 03.10.2022г. В течении указанного периода готовая продукция находилась на хранении ответчиков: ФИО1 (начальник склада), ФИО2 (кладовщик), ФИО3 (грузчик), ФИО4 (грузчик), ФИО5 (грузчик), ФИО6 (кладовщик), ФИО7 (кладовщик), ФИО8 (водитель вилочного погрузчика), ФИО9 (кладовщик), ФИО10 (кладовщик-карщик). В период с 02.08.2022г. по 03.10.2022г. ни кто из материально-ответственных лиц уволен был, новые работники в состав коллектива (бригады) не включались. По факту недостачи со всех материально-ответственных лиц были взяты объяснения, на основании Приказа № от 06.10.2022г. комиссией произведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт № от 03.11.2022г. Комиссией установлено, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации, инвентаризационные описи составлены по форме, не имеют противоречащих и взаимоисключающих данных, зачеркиваний, исправлений, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Замечаний и претензий к работе инвентаризационной комиссии не установлено. Комиссией проведены следующие мероприятия для выяснения причин недостачи: сверены остатки товаров в базе 1С:УПП на ДД.ММ.ГГГГ с данными инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (подписана всеми материально-ответственными и принята к учету). В результате остатки товаров в базе соответствуют данным инвентаризационной описи. Сопоставлена информация базы 1С:УПП и базы 1C: Логистика по приходам и расходам на складе готовой продукции за август - сентябрь 2022 года. Результат: информация идентична. Остатки на начало периода и на конец периода между базами совпадают. Проведена сверка первичных документов (УПД — универсальный передаточный документ) за июль, август и сентябрь по поступлению товаров (экземпляров бухгалтерии) на ГП Корпус № с документами, отраженными в информационной базе 1С:УПП. Данная проведена работниками бухгалтерии дополнительно для подтверждения факта (уверенности), что все первичные документы отражены в системе 1С:УПП. Результат: бумажные документы идентичны информации в системе 1С:УПП. Произведен просмотр данных с имеющихся видеокамер за период с августа по сентябрь года включительно. Результат: в межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ — по ДД.ММ.ГГГГ гг.) все члены бригады участвовали в приемке-отгрузке продукции. Видимых отклонений от нормы работы склада готовой продукции (отгрузка товара) не выявлено, это не исключает вероятность ошибок членов коллектива при погрузке на транспортное средство, предназначенное для перевозки продукции покупателям, а также возможности хищения продукции членами коллектива. Сотрудниками отдела безопасности и режима сверены документы; экземпляр УПД, остается на посту охраны после отгрузки товара, сверен с отражением в 1C УПП и данными видеофиксации. Полученные отклонения проанализированы комиссией, являются нарушениями работы членов бригады и нарушением пропускного режима службы охраны (как то: отсутствовали некоторые отгрузочные документы на посту службы охраны). Проанализированы объяснения материально-ответственных лиц по факту недостачи товара. В своих объяснительных ответчики указали, что, по их мнению, недостача возникла в результате «недобросовестной и не внимательной работы кладовщиков», «склад переполнен, просчитывался плохо», «человеческий фактор», «могли отгрузить по ошибке». При этом, за весь межинвентаризационный период в адрес истца от материально-ответственных лиц не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу сохранности ТМЦ и способствующих причинению ущерба истцу. Истцом были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ и обеспечения условий, необходимых для надлежащего выполнения ответчиками принятых на себя по договору о полной коллективной материальной ответственности обязательств, а именно: доступ в места хранения для посторонних лиц исключен; регулярное проведение инвентаризации готовой продукции; система видеонаблюдения; контроль всех пунктов приема/отпуска ТМЦ, входа и выхода работников; система двойного контроля учета хозяйственных операций по движению товаров. Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ТМЦ. В результате ООО «ТФ Теплодар» был причинен ущерб на сумму 550 287,27 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 27 копеек. Знакомится с Актом комиссии о результатах проведенного служебного расследования под подпись материально-ответственные лица отказались. Акт служебного расследования был зачитан им в слух, что подтверждается копиями приказов о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью, сличительной описью, объяснительными записками ответчиком по факту недостачи ТМЦ, приказа о создании комиссии, приказов о продлении срока расследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств подтверждающих свою не виновность в причинении материального ущерба работодателю, не доказано, что имело место хищение вверенных ответчикам ТМЦ в результате противоправных действий иных лиц, имело место нарушение работы программы учета товара при его продаже, не верно осуществлялся учет товара на предприятии. Ответчиками не представлено доказательств того, что недостача товара возникла по иной причине, чем установлено проведенной инвентаризацией, результаты инвентаризации не оспорены.

Доводы ответчиков о том, что недостача ТМЦ могла возникнуть по причине сбоя электронной системы учета товара, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не представлено докладных записок на имя руководителя организации о наличии сбоя в программе учета ТМЦ, кроме того, истцом была проведена сверка первичных документов (УПД — универсальный передаточный документ) за июль, август и сентябрь по поступлению товаров (экземпляров бухгалтерии) на ГП Корпус № с документами, отраженными в информационной базе 1С: УПП. Данная проведена работниками бухгалтерии дополнительно для подтверждения факта (уверенности), что все первичные документы отражены в системе 1С:УПП. Результат: бумажные документы идентичны информации в системе 1С:УПП.

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом установлено не было. Ответчики работая в ООО «ТФ Теплодар» являлись членами одной бригады, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все они работали в период причинения ущерба, имели сопоставимые условия труда, полагается, что ответчики являются виновными в возникновении недостачи ТМЦ с учетом пропорционально отработанного времени в ООО «ТФ Теплодар».

Исходя из результатов проведенной инвентаризации ТМЦ следует, что причиной недостачи явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ТМЦ. В результате ООО «ТФ Теплодар» был причинен ущерб на сумму 550 287,27 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного работодателю материального ущерба подлежат удовлетворению, так как ответчиками не доказано отсутствие своей вины в образовании недостачи ТМЦ, с учетом наличия договора о полной материальной ответственности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально от суммы ущерба с учетом времени работы в ООО «ТФ Теплодар». Следовательно, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 65309,31 руб, с ФИО3 взыскать сумму материального ущерба в размере 64211,21 руб, с ФИО10 взыскать в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 52541,74 руб, с ФИО5 взыскать в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 59348,69 руб, с ФИО6 взыскать в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 41750,39 руб, с ФИО4 взыскать в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 77996,13 руб, с ФИО2 взыскать в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 26500,50 руб, с ФИО8 взыскать в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 57450,69 руб, с ФИО7 взыскать в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 52490,90 руб, с ФИО9 взыскать в пользу ООО «ТФ Теплодар» сумму материального ущерба в размере 65309,31 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, так как в период нахождения ответчиков в трудовых правоотношениях с ООО «ТФ Теплодар» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по результатам проведения инвентаризации был установлен факт недостачи товарно- материальных ценностей, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный работниками работодателю, с учетом пропорционально отработанного каждым из ответчиков времени на предприятии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера (пропорции) удовлетворенного иска к каждому из ответчиков, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1032,89 руб., с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833,28 руб., с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908,60 руб., с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830,16 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419,12 руб, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660,30 руб, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1233,54 руб, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938,62 руб, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830,97 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015,52 руб. Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено истцом платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТФ Теплодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного работниками работодателю, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 65309,31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,89 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 64211,21 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015,52 руб.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 52541,74 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,97 руб.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 59348,69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,62 руб.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 41750,39 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660,30 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 77996,13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,54 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 26500,50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 419,12 руб.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 57450,69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,60 руб.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 52490,90 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,16 руб.

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № пользу ООО «ТФ Теплодар» ИНН № сумму материального ущерба в размере 65309,31 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1765/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001276-59.

Решение не вступило в законную силу «17» мая 2023 года.

Судья: Е.В. Надежкин