63RS0007-01-2022-004260-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7004411087.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства X5, государственный регистрационный знак <***>, после чего истцом было подано заявление о назначении дополнительного осмотра.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от САО «РЕСО-Гарантия», исх.№/В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил предоставить банковские реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. Сумма выплаты по результатам осмотра и оценки страховой компанией не была указана. Аналогичное письмо от страховой компании было получено истцом и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать ему направление на ремонт его транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховой компании было получено два письма. В первом письме, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, что не соответствует действительности. А во втором письме, датированным ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что страховая компания не имеет договора со СТОА, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с этим выдать истцу направление на ремонт его транспортного средства не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» с целью проведения независимой технической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия. О дате проведения независимой экспертизы стороны были уведомлены надлежащим образом. Согласно заключению независимой экспертизы №-Ц/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, по «Единой методике определения размера расходов» составила 184300 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе составляет 495016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» добровольно согласилось компенсировать истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., в остальных требованиях ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена уточненная досудебная претензия. Отсутствие договора, заключенного между страховщиком и СТОА, не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Страховщик был обязан выдать направление на ремонт и по собственной инициативе изменил способ страхового возмещения на выплату денежных средств, чем нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг. У ФИО1 есть право требовать получения страхового возмещения без учёта износа запчастей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 90800 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок просрочки истец считает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 юридического образования, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в ООО «ТТК Экспорт», за услуги которого истец оплатил 30000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

За разрешением спора истец также обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 43010 руб. С данным решением истец не согласился в связи с тем, что Финансовый уполномоченный рассчитывал неустойку от суммы, выплаченной с учетом износа. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 207024 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, а также размер оспариваемой страховой суммы, размер неустойки составляет 90800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок обратилось в Волжский районный суд <адрес> с требованием отменить решение Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.

Страховой компанией было выплачено ФИО1 97000 руб., из которой 80400 руб. – страховое возмещение, 13100 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – услуги эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 869,40 руб., которые, по мнению ФИО1, должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90800 руб., сумму невыплаченной неустойки в размере 90800 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 869,40 руб., расходы на услуги независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, так как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока для его обращения. Решение Финансового уполномоченного У-22-75602/5010-007 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения с иском в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истек для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, пояснив, что срок пропущен истцом по уважительной причине, так как решение Финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком подачи искового заявления для потребителя являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ, а для финансовой организации – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что финансовая организация была не согласна с решением Финансового уполномоченного, ею было подано исковое заявление в Волжский районный суд. Далее решение суда было обжаловано в Самарский областной суд. Истцом исковое заявление было подано до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционной жалобы, в связи с чем, представитель истца полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО1 может быть восстановлен. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, у истца не имеется.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (адрес закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 цитируемого Федерального закона).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного У-22-75602/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для обжалования решения финансового уполномоченного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен 30-дневный срок, следовательно, для него применяются положения процессуального срока, исчисляемого днями, при этом в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в такие сроки не включаются нерабочие дни.

Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом ФИО1 установленный законом тридцатидневный срок был пропущен (последний день подачи ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: О.А. Свиридова