Дело № 12-118/2023УИД 76RS0015-01-2023-001821-07

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Лапшин С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием должностного лица ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, которое, согласно постановлению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 44 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9 в результате чего произвел столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и считает выводы инспектора ГИБДД о его виновности противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, в жалобе автор указывает, что при движении автомобиль <данные изъяты> применил резкое торможение без предварительной подачи сигнала, мотивируя этот маневр тем, что пропускал пешеходов. Однако как видно из схемы ДТП автомобиль остановился за 4,3 м. от пешеходного перехода, из объяснений ФИО2 следует, что пешеходы в момент ДТП на пешеходном переходе отсутствовали, что позволяло водителю <данные изъяты> осуществить остановку не прибегая к резкому торможению. Полагает, что должностное лицо не захотел разбираться в механизме произошедшего ДТП, привлек к административной ответственности ФИО2, не дав ему отразить свое несогласие с постановлением об административном правонарушении, подделав его подпись.Схема ДТП составлена с нарушениями, не отражены следы тормозного пути. Кроме того, не установлено наличие у водителя <данные изъяты> права на управление автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку позиция ФИО2 с достаточной полнотой отражена в поданной им жалобе, материалы дела достаточны для принятия судом решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что схема ДТП была составлена исходя из фактической обстановки на месте ДТП, указано место столкновения ТС, размеры на схеме соответствуют фактическим. Транспортные средства на схеме не указаны, поскольку к моменту его прибытия на место ДТП первоначальная обстановка уже была нарушена, ТС были убраны с места столкновения. Поскольку на схеме не отражены следы торможения, значит их не было. Схему подписали оба водителя, ФИО2 подписывал ее лично. Запись «согласен» в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена им (ФИО7), после чего ФИО2 расписался в соответствующей графе постановления, подтверждая данное согласие.

Суд, заслушав должностное лицо, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а ровно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ВинаФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями второго участника ДТП водителя ФИО9 о том, что он притормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, после чего с ним произвел столкновение автомобиль под управлением ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, соответствующей объяснениям ФИО9 объяснениями должностного лица, данными им в судебном заседании. Утверждение ФИО2 о том, что ДТП произошло на расстоянии 4,3 м. от пешеходного перехода, не соответствуют схеме ДТП, согласно которой данное расстояние составляет 6,3 м.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Действия ФИО2 верно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с данным решением ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении.Оснований не доверять пояснениям должностного лица и полагать, что подпись ФИО2 подделана у суда не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего деласуд не обсуждает вину второго участника ДТП - водителя ФИО9

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лапшин