Судья Базурина Е.В. Дело № 33-9898/2023 (№2-2054/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-001063-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года

по иску прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Нижнего Новгорода, МБДОУ «Детский сад № 98» о возложении обязанностей

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к администрации г.Нижнего Новгорода, МБДОУ «Детский сад № 98» об обязании принять меры к обеспечению охраны учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации либо военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в установленном законом порядке, за счет целевого финансирования соответствующих работ администрацией г.Н.Новгорода, в течение 3-х месяцев с момента поступления финансирования. Обязать администрацию г.Н.Новгород обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению охраной (территории) МБДОУ «Детский сад № 98». В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе проверки исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений выявлены факты нарушения требований законодательства со стороны МБДОУ «Детский сад № 98». В нарушение требований действующего законодательства в области противодействия терроризму указанный объект не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии, то есть МБДОУ «Детский сад № 98» не обеспечило соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, которому присвоена 3 категория опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, работников учреждения в период нахождения их в образовательной организации.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года, принятом в порядке гражданского судопроизводства, разрешено гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ «Детский сад № 98», администрации г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Указанным решением исковые требования прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению охраны объекта (территории) МБДОУ «Детский сад № 98» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации либо военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На МБДОУ «Детский сад № 98» возложена обязанность принять меры к обеспечению охраны учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации либо военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в установленном законом порядке, за счет целевого финансирования соответствующих работ администрацией города Нижнего Новгорода в течение трех месяцев с момента поступления финансирования.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласилась администрация г.Нижнего Новгорода и подала апелляционную жалобу на решение Сормосвского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года. В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В порядке гражданского судопроизводства согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Обращаясь в суд, прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода в исковом заявлении указал на допущенное органом местного самоуправления бездействие в решении вопросов местного значения в области выполнения требований к обеспечению антитеррористической защищенности находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления объектов, и просил возложить на МБДОУ «Детский сад № 98» обязанность принять меры к обеспечению охраны учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации либо военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в установленном законом порядке, за счет целевого финансирования соответствующих работ администрацией города Нижнего Новгорода в течение трех месяцев с момента поступления финансирования; а также возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению охраны объекта (территории) МБДОУ «Детский сад № 98» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации либо военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, требования прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая характер заявленных прокурором Сормовского района г. Нижнего Новгорода требований, судья приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит передаче в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ «Детский сад № 98», администрации г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму с апелляционной жалобой администрации г. Нижнего Новгорода на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года по правилам административного судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: