УИД № 57RS0026-01-2023-000016-76

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «05» июля 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.07.2022 в 09 часов 20 минут на 26 км + 670 м автодороги Нарышкино-Сосково произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный номер <***>.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сосковский» было вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный номер <***> составила 543 252 рубля. За услуги по оценки было уплачено 5 000 рублей.

Считает, что имеются основания полагать, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания дороги ответчиком.

Просит взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 543 352 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 634 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что отсутствие должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, в виду отсутствия предусмотренной «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» привело к возникновению опасности для движения и, впоследствии, к дорожно - транспортному происшествию. Полагает необходимым определить степень вины истца и ответчика в равных долях, по 50 % каждого. Взыскать с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного имуществу истца, в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 676 рублей, взыскать с ответчика 50 % уплаченной истцом госпошлины в размере 4 317 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

Представитель ответчика - ГУП Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО2 возражала по заявленным требованиям, указывая, что положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда, характер мер по предотвращению и снижению размера понесенных убытков. Истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В связи с тем, что несоблюдение водителем автомобиля МАЗДА-3, регистрационный знак <***> Правил дорожного движения РФ, состоит в причино-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 543 352 рубля в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата в 09 часов 20 минут на 26 км + 670 м автодороги Нарышкино-Сосково произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный номер № составляет 543 252 рубля

В целях проверки доводов сторон, установления возможных причин ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, в дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП.

В дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со скоростью, отвечающей требованиям видимости в направлении движения, либо условиям возникновения заноса/потере управляемости, и (или) применяя такие приемы управления (плавные воздействия на рулевое колесо с его поворотом на угол, соответствующий радиусу поворота дороги и такой же плавной корректировкой угла при прохождении поворота), которые позволили бы ему сохранить контроль над траекторией движения своего транспортного средства - позволили бы двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на обочину и далее в кювет, т.е. путем полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак № имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию (съезд в кювет).

Каких-либо иных факторов, непосредственно способствующих как возможному заносу автомобиля МАЗДА-3, так и потере им управляемости (въезд в выбоину, область наноса (наслоений) вещества на проезжей части с низким коэффициентом сцепления или иной деффект покрытия проезжей части автодороги, неисправное техническое состояние ТС и т.д.), в представленных материалах дела не имеется.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной им экспертизы поддержал.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что действия водителя состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба собственному транспортному средству.

Обстоятельства невыполнения водителем автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак № ФИО6 пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, связанные с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством в конкретных дорожных условиях, в частности позволило бы двигаться по своей стороне проезжей части, не допуская выезд на правую обочину, движение по которым запрещено, и далее за ее пределы, из которых суд делает вывод о том, что действия водителя МАЗДА-3 напрямую связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно - транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Поворот автодороги с точки зрения эксперта не является препятствием, которое водитель не может заблаговременно обнаружить, тем более в светлое время суток.

Доводы представителя истца о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия также послужили недостатки дорожного покрытия, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из материалов дела, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со скоростью, отвечающей требованиям видимости в направлении движения, либо условиям возникновения заноса/потере управляемости, и (или) применяя такие приемы управления, которые позволили бы ему сохранить контроль над траекторией движения своего автомобиля - позволили бы двигаться по своей стороне проезжей части, то есть путем полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Именно водитель автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак <***> имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию..

Вопреки доводам представителя истца, дорожный знак 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» предупреждает о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, при этом, не несет в себе информации о фактической величине радиуса поворота либо конкретной величины видимости, а также протяженности данного поворота. Водитель при движении на повороте выбирает скорость своего движения и приемы управления исходя из фактических дорожных условий, определяемых им при движении, состояния транспортного средства и груза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 12 июля 2023 года.

Судья Э.В. Ляднова