РЕШЕНИЕ
3 октября 2023г. г. ФИО1
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Логвинова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО4 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что мировым судьей неправильно указано время совершения правонарушения, на видеозаписи невозможно опознать автомобиль, кто в автомобиле находился, кто из него выходил, отсутствует видеозапись его посадки в служебный автомобиль и его доставление на пост. Мировым судьей не принято во внимание объяснение ФИО2, принятое адвокатом, в том, что сотрудникам ГИБДД она не давала никаких объяснений по обстоятельствам дела, в ее объяснении принятом сотрудником ГИБДД подпись ей не принадлежит, изложенные в объяснении обстоятельства вообще не соответствуют действительности. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО3, который показал, что именно он управлял автомобилем. Видеозапись об управлении им автомобилем не имеется, сотрудники ГИБДД не задерживали его и не останавливали при управлении транспортным средством, объяснения якобы очевидцев мировым судьей не проверялись.
Выслушав ФИО4, защитника Васютина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03.12.2022 около 02 час.00 мин. на <адрес> км автодороги <адрес> в <адрес> ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> на недопустимо большой скорости, его преследовал патрульный автомобиль ГИБДД. Около 02 час. автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД на патрульной автомашине на АЗС <адрес>». Водитель ФИО4 значительное время отказывался выходить из автомашины, а когда вышел, то был доставлен сотрудниками ГИБДД на 993 км автодороги <адрес> на стационарный пост ГИБДД для разбирательства, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. 03.12.2022 около 04 час.14 мин. на <адрес> км автодороги <адрес>-<адрес> водитель ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего около 04 час. 15 мин. отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО4. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н.
От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, что не отрицал в судебном заседании, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, тем самым нарушив требования Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2022 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2022 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2022 (л.д. 6); рапортом старшего ИДПС Донского ОЮ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 (л.д.29-30); письменными объяснениями ФИО2. ФИО6, опрошенными в установленном законом порядке с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.36-37)
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО4 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ГИБДД, подтверждающими факт управления ФИО4 транспортным средством, видеозаписью.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При составлении административного материала в отношении ФИО5 велась видеозапись, что согласуется с вышеназванными положениями закона.
Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО4 требования закона соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлено время совершения правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указано в постановлении мирового судьи, произошло в 04 час. 15 мин.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО4, его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья С.Е. Логвинова