САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Коновалов Д.Д.

УИД: 78RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> исковой материал №... по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика суммы финансовых санкций в размере 500 рублей за непредоставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (в редакции от <дата>)

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм финансовых санкций за непредоставление в установленный законом срок сведений возвращено в адрес истца в связи с его неподсудностью районному суду.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление, районный суд руководствуясь п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ и ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ, исходил из того, что требования предъявленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 относятся к подсудности мирового судьи, а не районного суда, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной интенции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление суд руководствовался положениями п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные нормы при рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда применению не подлежат.

Исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на что обосновано указал податель жалобы.

В соответствии с частью 18 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ территориальный орган пенсионного Фонда Российской Федерации в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 20 настоящей статьи.

Согласно части 20 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> предъявлены требования к ФИО2 о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования; при этом в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контракта за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее – административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В связи с изложенным, вопрос о принятии предъявляемого искового заявления должен быть разрешен в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, – отменить.

Материал по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм финансовых санкций за непредоставление в установленный законом срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного социального страхования возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: