УИД 74RS0032-01-2022-005877-67
Дело № 2-81/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чепур Я.Х.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 08 апреля 2022 г. по 08 сентября 2022 г. в размере 343 991 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что он в период с 13 марта 2021 г. по 19 августа 2021 г. с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового транспортного средства принадлежащего ответчику. Размер заработной платы был определен в сумме 68 798 руб. 36 коп. ежемесячно. Обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы установлен решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 г. и определением Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 г. Указанными судебными актами истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата. После вступления решения суда в законную силу истец приходил к работодателю с целью трудоустройства, однако работодатель отказалась допускать его к работе (л.д.5-6).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 с 13.03.2021 с выполнением трудовых обязанностей по должности водителя. Возложена обязанность на ИП ФИО3 внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу ФИО2 с 13.03.2021 по должности водителя. Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказано. Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.7-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера государственной пошлины.
ФИО2 восстановлен на работе у ИП ФИО3 в качестве водителя с 20 августа 2021 г. Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченная заработная плата в размере 68 798 руб. 36 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 440706 руб. 85 коп. Взыскана с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8595 руб. 05 коп.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.12-21).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения (л.д.44-46).
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, после восстановления на работе в судебном порядке работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
По смыслу ст. 396 ТК РФ факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: на предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения суда о восстановлении на работе.
Не допускается задержка исполнения решения суда. Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует понимать: неиздание работодателем приказа о восстановлении работника; непредоставление работнику работы при наличии приказа о восстановлении; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу. Поэтому работник вправе обратиться в тот же суд с иском о выплате среднего заработка за все время неисполнения этого решения и о возмещении морального вреда.
Работодатель не вправе приостанавливать решение суда о восстановлении на работе даже в случае подачи кассационной жалобы на решение суда.
Поскольку ИП ФИО3 до настоящего времени решение суда о восстановлении ФИО2 не исполнено, истец не трудоустроен также у другого работодателя, что подтверждается выпиской из ИЛС, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен расчет среднего заработка за период с 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года, исходя из среднемесячной заработной платы, установленной апелляционным определением.
Суд не может согласиться с таким расчетом и потому считает необходимым привести собственный расчет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, средний дневной заработок истца составляет 2 843,27 руб.
Период вынужденного прогула ФИО2 составил 105 рабочих дней.
Таким образом, средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года включительно составит 298 543,35 руб. (2 843,27 х 105 рабочих дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.
Учитывая, что длительное неисполнение решения суда о восстановления истца на работе, а также невыплата заработной платы причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 485,43 руб. (298 543,35 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 298 543 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.