Решение по делу № 2-4685/2023 от 14.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 54RS0010-01-2023-000283-04

Дело № 2-4685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (ранее – ФИО2) Светланы Сергеевны к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-19245/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, в лице финансового управляющего ФИО4 (ранее – ФИО2) Светланы Сергеевны, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 745 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 925 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 21.06.2019 по 25.12.2019 со счета истца, являющегося на тот момент генеральным директором ООО «Сварочные термопласты Сибири», на счет ответчика ФИО3 произведены платежи в размере 1 745 000 руб., при отсутствии договорных отношений, а также выполнения работ и оказания каких-либо услуг в пользу истца, а также договоров дарения денежных средств. Полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем основаниям, указав, что у ответчика отсутствуют документы - доказательства заключения между сторонами спора договорных отношений, поэтому иск подан о неосновательном обогащении. ФИО1 поясняет, что это средства, которые ему перечислялись в качестве премий, а он в свою очередь перечислил их трем лицам, указывая, что это займ, однако договор займа финансовому управляющему не предоставлен, также переписка касательно истребования денежных средств отсутствовала и не подтвердила наличие договора займа. Денежные средства поступили третьему лицу ФИО1 безналичным перечислением, а он их перечислял другим людям, в том числе ФИО3 На то, что денежные средства передавались в качестве займа, указывает ФИО1, однако доказательств тому нет, в назначении платежа указано, как премия. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются личными денежными средствами ФИО1, у нее нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности серия 77 АД № 3468116 от 13.02.2023 требования иска не признала по указанным в возражениях доводам. При этом указала, что денежные средства, которые перечислялись ООО «Сварочные термопласты Сибири» ФИО1, являющемуся руководителем ООО «Сварочные термопласты Сибири» для последующего направления руководителям других обществ, учредителем которых является ФИО7 для поддержания их материальной базы. В частности, имеется подтверждение того, что перечисленные ответчику денежные средства расходовались на нужды возглавляемого им ООО «ЦТФ-Сибирь», а именно: уборка территории, уборка и вывоз снега, уборка листвы с территории организации, услуги уборщицы либо ремонт в случае поломки чего-либо в помещениях организации, нотариальные услуги, подарки клиентам, обслуживание транспорта, почтово-канцелярские расходы и др. ФИО1 и ФИО3 являлись руководителями разных компаний, учредителем которых был ФИО7 Поскольку компания, возглавляемая ФИО3, на тот момент не являлась прибыльной, денежные средства для ее поддержки перечислялись в составе премий ФИО1, который указанную учредителем часть направлял руководителям других обществ. Длительное время ФИО1 не предъявлял каких-либо претензий к возврату денежных средств ответчику, до тех пор, пока общество не предъявило ему требование о задолженности. В деле о банкротстве, которое возбуждено по иным задолженностям, не относящимся к настоящему спору, ООО «Сварочные термопласты Сибири» является единственным кредитором, в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (Постановление № от 17.06.2021).

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях сообщил, что до 22.07.2020 занимал должность генерального директора ООО «Сварочные термопласты Сибири», единственным учредителем которого являлся ФИО7 В период осуществления трудовой деятельности учредитель периодически ставил перед ним задачи финансирования за счет средств общества директоров принадлежащих ему организаций, в том числе ФИО3 При этом утверждает, что для выполнения указанного поручения было достигнуто соглашение о том, что необходимые суммы он будет переводить со своей личной банковской карты на условиях возвратности денежных средств от ООО «Сварочные термопласты Сибири», полагая эти переводы займом. При этом также утверждает о том, что возврат денежных средств от ООО «Сварочные термопласты Сибири» не был произведен и за счет общества профинансированы его личные приобретения. На торт момент ФИО7 соглашался с таким вариантом, поэтому он полагал указанные денежные средства в размере 1 745 000 руб. возвращенными обществом. Однако, позже отношения ухудшились, учредитель изменил свою позицию, возбуждено дело о банкротстве и начато уголовное преследование. В рамках рассмотрения уголовного дела позиция ФИО7 изменилась и он указывает на то, что перечисленные ему денежные средства в качестве премии не принадлежали ему, что противоречит действующему трудовому законодательству. В январе 2021 года обратился к ФИО6 с просьбой вернуть задолженность, что им проигнорировано. Взысканная денежная сумма долга поступит в конкурсную массу и будет использована для погашения задолженности перед кредиторами. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сварочные термопласты Сибири» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.09.2022, с требованиями иска не согласилась, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-19245/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, которая продлена до 07.08.2023 определением вышеуказанного суда от 06.04.2023, финансовым управляющим назначена ФИО4 (ранее – ФИО2) С.С.

Судом установлено, что в период с июня 2019 года по декабрь 2019 ФИО1 с его личного банковского счета произведены перечисления денежных средств ФИО3 в общем размере 1 745 000 руб., что подтверждено ответчиком и чеками по операции сбербанк онлайн, отчетом по карте, справкой ПАО «Сбербанк».

Из представленных сторонами спора документов в подтверждение доводов каждого, следует, что по устному согласованию с ФИО7, ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «Сварочные термопласты Сибири», производились на основании решений учредителя перечисления в виде премий для передачи ФИО3, который являлся директором ООО «ЦТФ-Сибирь» для осуществления оплаты за услуги, оказанные организациям, расчет по которым производился наличными денежными средствами, указанное подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, расчетными листками ФИО1; решениями единственного участника ООО «Сварочные термопласты Сибири»; ответом по проводкам за 2019 год; платежными поручениями и отчетом по перечислениям; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сварочные термопласты Сибири».

Из письменных пояснений ФИО1, данных им суду, в совокупности с протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 15.06.2022, протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 15.06.2022 следует, что денежные средства в заявленном размере поступали ФИО3 от учредителя общества ФИО7 через счет ФИО1 для целей осуществления деятельности ООО «Сибирь ТехФорм», ООО «ЦТФ-Сибирь», ООО «ЦТФ-Урал».

Факт перечисления денежных средств не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Ответчиком в подтверждение расходования указанных денежных средств на нужды общества также представлены: авансовый отчет с июня 2019 года по декабрь 2020 года, кассовые и товарные чеки на приобретение товаров для общества, ГСМ, оплата перелетов, проезда и проживания в гостинице, содержание автомобиля, транспортные и иные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондиционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения, а также учитывая, что ответчик получал денежные средства для их последующего использования для целей деятельности возглавляемого им общества, по согласованию с учредителем которого ФИО7 ФИО1 производил перевод денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Непосредственно ФИО1 утверждает о том, что при получении премии от ФИО7 по согласованию с ним, он перечислял денежные средства в том размере, который был обозначен учредителем, ФИО3, что исключает выдачу займа со стороны ФИО1 личными денежными средствами ФИО3, который (займ) в сумме 1 745 000 руб. согласно сообщения в мессенджере от 29.01.2021 до 05.02.2021 он просит вернуть.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а с 01.06.2018 в редакции федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Стороной ответчика не оспаривается передача ему вышеуказанных денежных средств, однако от учредителя общества ФИО7 и для хозяйственной деятельности.

Представителем ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 подтверждено, что письменного оформления договора займа между ФИО1 и ФИО3 не было, расписки о передаче денежных средств в качестве займа не составлялись, условия возврата денежных средств и сроки не оговаривались.

Таким образом, ФИО1 при обращении с иском по мотиву взыскания задолженности по договору займа обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, многочисленные последовательные платежи в заявленном размере ФИО3 на протяжении длительного времени лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут, безусловно рассматриваться как наличие соглашения между сторонами спора, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами спора отношений, регулируемых как главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекающих из договора займа, так и так и Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская существование иных гражданско-правовых отношений по поводу данных денежных средств.

При этом, трудовой спор между ФИО1, с одной стороны и ФИО7, ООО «Сварочные термопласты Сибири» с другой стороны, по вопросу выплаты заработной платы, подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного иска и юридического значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, а потому к спорным правоотношениям применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка платежа.

А потому, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 925 руб. (от 1 745 000 руб.) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО14 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 16 925 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова