Дело №12-2-20/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
п.Мари-Турек 03 ноября 2023 года
Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Габдрахманова Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение серии № от 07 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением серии № от 07 сентября 2023 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение серии № от 07 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2, и направить материал по факту ДТП на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что определение вынесено необоснованно, просит отменить определение, так как определение не мотивировано, вынесено преждевременно без оценки всех доказательств и не содержит указаний на все установленные доказательства. В определении отсутствуют сведения и оценка действиям других лиц, участников ДТП, возможно повлекших причинение ущерба, как ФИО3 (владельцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), и также ему.
На судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2, вынесшая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевший Б., свидетель Е на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев содержащуюся на DVD-R диске в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2023 года около 07 часов 37 минут возле дома <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Б
Из письменных объяснений ФИО1 от 07 сентября 2023 года следует, что 07 сентября 2023 года около 07 часов 30 минут он на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> В это время впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который перед ПСЧ №34, расположенной по адресу: <адрес>, включил правый указатель поворота для совершения маневра. В это время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал совершать поворот направо. Для избежания ДТП он совершил съезд на обочину и столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Он ехал со скоростью 60 км/ч на четвертой передаче, при этом был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из письменных объяснений Б. от 07 сентября 2023 года следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 07 сентября 2023 года около 07 часов 30 минут он приехал в ПЧ №34, расположенную по адресу: <адрес> поставил автомобиль перед воротами перед заездом во двор. Выйдя из машины, он подошел к сотрудникам ПЧ <данные изъяты>. В это время увидел, как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по главной дороге следом за автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на котором был включен правый указатель поворота, для совершения заезда на прилегающую территорию. В это время автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь за автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на его Б.) автомобиль, который стоял на обочине перед заездом у ворот. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником считает водителя <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №
Из письменных объяснений Е от 07 сентября 2023 года следует, что 07 сентября 2023 года около 07 часов 25 минут на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ехал на работу по <адрес>, в направлении пожарной части. У дома № заметил в зеркале заднего вида автомобиль синего цвета, марки <данные изъяты>», который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. При подъезде к стоянке ПСЧ №34 он заблаговременно включил указатель правого поворота и, убедившись, что нет встречного транспорта, принял влево, так как заезд на стоянку находится под углом 90 градусов, где стоял припаркованный автомобиль ФИО3 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При совершении маневра заметил с правой стороны автомобиль синего цвета <данные изъяты>», который двигался за ним по обочине и не предпринял попытки экстренного торможения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Его автомобиль никаких повреждений не получил. Просит приобщить запись видеорегистратора к материалам дела.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением серии № от 07 сентября 2023 года старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, так техническая фиксация скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не производилась, определить ее не представляется возможным.
Оснований не согласиться с определением должностного лица не имеется, оно принято в соответствии с нормами и установленными фактическими обстоятельствами. Иного материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица в соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанное постановление, не допускается.
В описательно-мотивировочной части определения указано, что 07 сентября 2023 года около 07 часов 37 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 правил дорожного движения РФ.
Таким образом, фактически описательно-мотивировочная часть определения серии № от 07 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит вывод должностного лица о виновности ФИО1, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считается невиновным, то есть государство в лице административного органа, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
Обжалуемое определение не соответствует вышеприведенным процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, выводы должностного лица в части того, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и в его действиях усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ, подлежат исключению.
При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение серии № от 07 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2, в отношении ФИО1 изменить:
исключить из текста определения серии № от 07 сентября 2023 года вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1: «не выбрал безопасную скорость движения», «не справился с управлением», «в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства», то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.Г. Габдрахманова