25RS0№-79
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Цой Э.М.
с участием:
представителя истица ФИО1,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Nissan DAYZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Nissan Marsh», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, размер причинённого истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 208 600 руб., указанную сумму просит взыскать с ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Nissan DAYZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашины «Nissan Marsh», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением последней; наличие причинённого истцу ущерба в виде повреждения принадлежащей ему автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица ФИО3 самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что при управлении автомашиной «Nissan Marsh», государственный регистрационный знак №, ответчица допустила нарушение требований п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, то есть водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, тогда как ФИО3, двигаясь по главной дороге, изменяющей направление, не уступила дорогу автомашине, принадлежащей истцу, приближающейся по главной дороге справа.
Как следует из материалов дела, нарушение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определён объем повреждений, причинённых принадлежащей истцу автомашине, и установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей составляет 208 600 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчицей ФИО3 суду не представлено.
При этом по убеждению суда у истца имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в установленном в судебном заседании размере в сумме 208 600 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5286 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 8000 руб. на оплату заключения автоэкспертного бюро.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает несоразмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчицы ФИО3 в пользу истца судебных расходов составляет 28 286 руб. (5286 руб. + 8000 руб. + 15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 208 600 руб., судебные расходы в размере 28 286 руб., всего 236 886 руб. (двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :