Дело № 35RS0010-01-2022-010393-09

Судебное производство № 2-270/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 19 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 366 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 06.06.2002 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь Прокуратуры г.Петрозаводска ходатайствовал об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении в связи с тем, что 05.01.2003 года истекал шестимесячный срок содержания под стражей, обвинение предъявлено по статье 116 Уголовного кодекса РФ, санкция которой не предусматривает лишения свободы. 05.01.2003 года постановлением судьи отменена мера пресечения – заключение под стражу и ФИО1 освобождён из-под стражи немедленно.

ФИО1 провёл под стражей в следственном изоляторе 183 дня (с 06.07.2022 по 05.01.2003), испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. ФИО1, находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, получил негативное воздействие на физическое и эмоциональное состояние.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что незадолго до заключения его под стражу он освободился из мест лишения свободы, ранее с подобным иском не обращался, длительное необращение за судебной защитой обусловлено незнанием того, что он вправе претендовать на получение денежной компенсации.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО2, которая выразила суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где обращено внимание суда на завышенный размер истребуемой компенсации, а также на характеристику личности ФИО1, который был ранее судим за совершение тяжкого преступления, освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно не имел постоянного места жительства и работы, подозревался в совершении особо тяжкого преступления; уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного Постановления также обращено отдельное внимание на то обстоятельство, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судом установлено, что постановлением Петрозаводского городского суда от 06.07.2002 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного места жительства и работы, ранее судим за совершение тяжкого преступления и освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 05.01.2003 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобождён из-под стражи немедленно, поскольку истекает шестимесячный срок содержания под стражей, обвинение предъявлено по статье 116 Уголовного кодекса РФ, санкция которой не предусматривает лишения свободы.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращает отдельное внимание на то, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьёй 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.)

Таким образом, суд полагает, что исследуемый случай подпадает под особый случай реабилитации гражданина, описанный в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022, поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, которая бы не была избрана в случае изначальной квалификация действий гражданина по статье 116 УК РФ, санкция которой не предусматривает лишение свободы.

Согласно ответу Министерства финансов РФ на судебный запрос исполнительные документы о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого необоснованным содержанием под стражей, в Министерство финансов РФ не поступало.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что ФИО1 пребывал под стражей 183 дня (с 06.07.2022 по 05.01.2003), испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в условиях изоляции от общества, ФИО1 получил негативное воздействие на физическое и эмоциональное состояние.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Причинение истцу нравственных страданий в результате такого уголовного преследования суд находит бесспорным, данное обстоятельство признаётся и стороной ответчика, которая выражает несогласие лишь с размером истребуемой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, суд принимает во внимание Определение Верховного Суда РФ от02.02.2021 по делу № 2-КГ20-9-КЗ, где обращено внимание на постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России», в котором указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание и доводы стороны ответчик касаемо личности потерпевшего, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, вместе с тем, суд не может не учесть и того обстоятельства, что ФИО1 был условно-досрочно освобождён, что свидетельствует о его положительной динамике после осуждения, об исправлении, а отсутствие работы и определённого места жительства на момент заключения под стражу могут быть объяснимы недавним освобождением из мест лишения свободы.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу ограничивала конституционную свободу истца на передвижение, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных переживаний, перенесённых истцом в связи с нахождением под стражей на протяжении 183 дней (с 06.07.2022 по 05.01.2003).

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.