Дело №2-2-152/2025
УИД 13RS0003-02-2025-000156-17
Решение
именем Российской Федерации
с.Б.Березники 22 июля 2025 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,
при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,
с участием в деле:
истца – и.о.прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия С.В.Кильдишова, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, в лице помощника прокурора Ториловой И.А.,
ответчика - ООО «Агроальянс», в лице генерального директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия С.В.Кильдишова, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Агроальянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
и.о.прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия С.В.Кильдишов, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агроальянс» указав, что прокуратурой Большеберезниковского района Республики Мордовия в рамках рассмотрения обращения ФИО1 установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Агроальянс», выразившиеся в несвоевременной выплате последнему заработной платы. Установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроальянс» в должности подсобного рабочего производственного участка. Однако, в полном размере заработная плата работнику ответчиком не была выплачена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью о задолженности по заработной плате ООО «Агроальянс» на 11.06.2025. Общество перед ФИО1 имеет задолженность по заработной плате: за февраль 2025 г., март 2025 г., апрель 2025 г., май 2025 г. на общую сумму 115522 рубля 00 копеек. До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности перед работником не предпринято. Несвоевременная выплата заработной платы существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 На основании изложенного, с учетом уточнения, просит: взыскать с ООО «Агроальянс» в пользу ФИО1 образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 115522 рубля 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2025 года по 23.06.2025 года в размере 20189 рублей 63 копейки.
В судебном заседании помощник прокурора Торилова И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика «ООО «Агроальянс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, извещение направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой истек срок хранения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
22 июля 2025 года от генерального директора ФИО2 поступило письменное заявление, в котором указано, что он признает исковые требования и.о.прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия С.В.Кильдишова, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. При этом последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Указанное заявление в судебном заседании приобщено к материалам дела.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное генеральным директором ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статьи 333.19 и статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агроальянс» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5071 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования и.о.прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия С.В.Кильдишова, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Агроальянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агроальянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 115522 (сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2025 года по 23.06.2025 года в размере 20189 (двадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 63 копейки.
Взыскать с ООО «Агроальянс» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5071 (пять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья Чамзинского районного суда
Республики Мордовия Б.Б.Овчинников