Решение по делу № 2-288/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой О.В.,

с участием представителя истца ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы по доверенности ФИО4,

представителя МКП «Тулагорэлектротранс» по доверенности ФИО5,

ответчицы ФИО6, ее представителя адвоката Баркунова С.В., представившего удостоверение № от 31.12.2002, ордер № от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-004284-89 (производство № 2-288/2023) по иску первого заместителя прокурора Тульской области в интересах МКП «Тулагорэлектротранс» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

09.12.2022 в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ, который вступил в законную силу 20.12.2022. Согласно указанному приговору ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ осужденная ФИО6 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

За прокуратурой Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск выделен из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из исковых требований следует, что 10.02.2021 прокуратурой области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО6 обвиняется в том, что в период с 01.09.2014 по 30.12.2014 согласовала и подписала от имени КИЗО администрации г. Тулы договор мены муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находившееся на оперативном управлении МКП «Тулагорэлектротранс», на имущество ФИО1, расположенное по адресам: <адрес> и <адрес>

МКП «Тулагорэлектротранс», лишившись имущества Депо, необходимого для реализации уставных целей и предмета деятельности предприятия, при отсутствии альтернативной возможности для полноценного размещения и эксплуатации службы автобусного парка, вынужденно заключило со ФИО1 договоры аренды имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ранее закрепленного за предприятием на оперативном управлении, а также заключило с <данные изъяты> договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с целью использования данного имущества для размещения службы автобусного парка. Преступные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКП «Тулагорэлектротранс», выразившееся в фактическом выбытии используемых в установкой деятельности недвижимых объектов траснпортной инфраструктуры из оперативного управления МКП «Тулагорэлектротранс» и устрате возможности их безвозмездного использования для полноценного размещения и эксплуатации службы автобусного парка, необоснованном расходовании денежных средств предприятия, а также наступлении тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба МКП «Тулагорэлектротранс» в виде фактически выплаченных за период с 21.12.2015 по 29.04.2020 арендных платежей ФИО1 и <данные изъяты> в размере 61307364 руб. 19 коп. и невозможности использования указанных денежных средств на цели деятельности данного предприятия.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 285 УК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в доход МКП «Тулагорэлектротранс» денежные средства за период 204701667 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительных пояснений по сумме исковых требований и доказательств не представила.

Представитель МКП «Тулагорэлектротранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что в заявленной сумме исковые требования не поддерживает. Имущество не принадлежало МКП «Тулагорэлектротранс», а принадлежало администрации г. Тулы. Суммы арендных платежей включались в план ежегодной финансово- хозяйственной деятельности, и сумма арендных платежей просто заменяла сумму налоговых и иных платежей за имущество, которое принадлежало им на праве оперативного управления. Самостоятельно установить сумму арендных платежей не смогли. Кроме того, указала, что квалификация обвинения ФИО6 изменена с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данные арендные платежи не являются убытками для МКП «Тулагорэлектротранс», поскольку они включены в план финансово- хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчицы ФИО6- адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку МКП «Тулагорэлектротранс» не считает себя лицом, права которого были нарушены в результате совершения преступления. Приговором суда установлено, что МКП «Тулагорэлектротранс» не считалось лицом, права которого были нарушены, не оспаривало ни договор мены, ни постановление главы администрации, ни один из договоров, заключенных со ФИО1 и <данные изъяты> МКП «Тулагорэлектротранс» не заявляло о причиненных убытках, в данном судебном заседании не поддерживает иск в заявленной сумме. Арендные платежи, о которых идет речь в исковом заявлении, были включены в план хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем не являются убытками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 09.12.2022 установлено, что распоряжением главы администрации города Тулы № от 29.11.2013 ФИО6 назначена в порядке перевода на должность председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее по тексту – КИиЗО, комитет) со 02.12.2013.

В приговоре суда от 09.12.2022, который имеет преюдиционное значение для рассмотрения гражданского иска, указано, что «имущество, бывшего трамвайного депо по адресу <адрес>, безвозмездно переданное в оперативное управление МКП «Тулгорэлектротранс», являлось муниципальной собственностью, соответственно право распоряжения им имела только администрации г. Тулы. Материального ущерба в виде рыночной стоимости Депо в размере 112 520 000,00 руб. предприятию не причинено, поскольку МКП не являлось его собственником.

Выплата арендных платежей не повлекла отрицательного влияния на деятельность МКП «Тулгорэлектротранс», работа предприятия не прекращалась, интересы граждан и сотрудников предприятия не пострадали. А исходя из пояснений свидетеля ФИО2 и ФИО3 о том, что доля арендных платежей от оборота предприятия в год составляет 1-2%, вмененные органом следствия арендные платежи за период с 30.12.2014 по 08.02.2022, уплаченные ФИО1 и <данные изъяты> в размере 92181 667,19 руб., суд не может признать значительными, повлекшими тяжкие последствия для работы предприятия» (стр. 61 приговора).

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В судебном заседании установлено, что МКП «Тулагорэлектротранс», в защиту интересов которого прокуратурой области предъявлен иск, не согласно с суммой заявленного ущерба, самостоятельно определить его предприятие не может. Кроме того, поскольку арендные платежи включены в план финансово- хозяйственной деятельности предприятия, оно не понесло убытки.

Прокуратурой области, как истцом по настоящему иску, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в указанной сумме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Суд учитывает, что лицо, в интересах которого предъявлен иск, не поддержало исковые требования в заявленном размере, прокуратурой области не представлено доказательств обоснованности исковых требований, не заявлено об истребовании дополнительных доказательств, не подтверждено причинение предприятию МКП «Тулагорэлектротранс» материального ущерба в заявленном размере, что следует из вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать первому заместителю прокурора Тульской области в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий