РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г.Алагир
Дело № 2-220/2023
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,
при помощнике судьи – Габолаевой Ф.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к АО «Центр-Инвест» о признании недействительным односторонний акт от 30.10.2021 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участи в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 от 07.05.2018 года; об обязании подписать и направить ей двусторонний акт приема-передачи квартиры после устранения всех недостатков квартиры; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 14.02.2022 года в размере 2 884 964,75; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 407,90 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 424,82 рубля; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Обосновав свои требования тем, что 07.05.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 участие в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31-37+1 подземный, расположенный по строительному адресу: г.Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора согласно приложению №1 стала 2-комнатная квартира с условным номером 992, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 12, расчетной площадью 74,70кв.м., общей площадью жилого помещения 73,00кв.м., в том числе жилой площадью 34,70, расположенная на 17-ом этаже в секции 1 жилого дома. Цена объекта долевого строительства по условиям п.3.2договоа составила 11 740 225,50 рублей, из расчета 157 165,00 рублей за 1кв.м. площади. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №676670 от 24.05.2018 года. В соответствии с п.6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче в срок не позднее 05.03.2021 года. Вместе с тем, ответчик допускает просрочку на момент подачи настоящего искового заявления квартира ей не передана. В нарушение ч.3 ст.6, ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она от ответчика не получила информацию и предложение об изменении договора и сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. Действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, она в целях надлежащей реализации прав и обязанностей по договору 23.01.2021 года направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором попросила ответчика направить ей уведомление о завершении строительства, назначить дату и время осмотра квартиры и передать ей объект долевого строительства. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», данное уведомление было получено ответчиком 29.01.2021 года. Ответа на указанное уведомление не последовало, в связи с чем она 19.03.2021 года после наступления срока передачи ей квартиры повторно направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства. Данное уведомление было вручено адресату 23.03.2021 года. Ответчик на повторное уведомление также не отреагировал и не вышел на связь с ней для прояснения сложившейся ситуации. Поэтому представитель ее по доверенности направил ответчику 30.06.2021 года еще одно уведомление о готовности принять объект долевого строительства, которое получено ответчиком 05.07.2021 года. Только 21.08.2021 года она получила сообщение о готовности квартиры к передаче, однако при обращении для записи на приемку она была записана сотрудниками ответчика только на 26.09.2021 года. В данной связи 27.08.2021 года ответчику было направлено заявление о поздней записи на осмотр квартиры, в котором ответчик был уведомлен о допущении им нарушения срока представления объекта долевого строительства к осмотру и об отсутствии факт уклонения ее от приема квартиры. Данное заявление было получено ответчиком 30.08.2021 года. Только 26.09.2021 года квартира была впервые представлена к осмотру, по результатам чего был составлен Акт осмотра №1, в котором указаны выявленные недостатки и дефекты квартиры. Согласно ч.5 ст.8, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ ею квартира не была принята и возвращена ответчику для исправления строительных нарушений. 13.11.2021 года ее представителем в адрес ответчика было направлено требование записать на повторный осмотр квартиры с последующим подписанием акта приема-передачи, в котором было указано о том, что квартира не передана, 26.09.2021 года состоялся ее осмотр с выявлением недостатков, срок устранения которых истек, однако ответчик отказывается представлять квартиру, так как она еще не готова. Требование было получено ответчиком 19.11.2021 года. Ответа на указанное требование так и не последовало в связи, с чем 11.12.2021 года ее представителем в адрес ответчика повторно было направлено требование записать на повторный осмотр квартиры с последующим подписанием акта приема-передачи. Данное требование было получено ответчиком 15.12.2021 года. Однако вместо получения качественного объекта долевого строительства она получила от ответчика односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30.10.2021 года, в котором указано, что он составлен в связи с уклонением ею от принятия квартиры. Ответчик направил данный акт ей 15.12.2021 года. Ответчик полагает, что в ситуации с ней имело место уклонение последней от принятия объекта долевого строительства, выразившееся в отказе от подписания акта о его передаче ввиду несоответствия качества квартиры требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ. Так, по мнению ответчика, выявленные недостатки, указанные в актах осмотра, по своему характеру не сделали объект недвижимости непригодным для использования в связи, с чем могли быть устранены не зависимо от подписания сторонами акта и приеме квартиры. С одностороннем актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30.10.2021 года она категорически не согласна, так как он составлен с грубым нарушением действующего законодательства и ее прав и законных интересов. Она не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, добросовестно исполнила свои обязанности, требовала безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумные сроки, так как объект долевого строительства построен, создан ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, а также с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Ответчик, не устранив недостатки квартиры, направил ей односторонний акт передачи, который она считает незаконным, так как согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ ответчик в данном случае не имел права составлять односторонний акт передачи квартиры, тем более от 30.10.2021 года, так как на эту дату в квартире имелись недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, и отправлять данный акт ей 15.12.2021 года. Поскольку предусмотренных Законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства по договору не имеется, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 884 964,75 рубля, из расчета: 11 740 225,50 (стоимость квартиры по договору) х 388 (количество дней за период с 06.03.2021 года по 28.03.2022 года) х 1/300 х 9,5%. Ответчик допустил существенную просрочку сдачи квартиры, несет ответственность и должен уплачивать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере. Просит взыскать неустойку с ответчика. 09.10.2021 года в адрес ответчика посредством АО «Почты России» было направлено претензионное письмо, в котором она потребовала передать ей квартиру и произвести оплату неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которое было получено ответчиком 18.10.2021 года. Ответа на законные требования ее от ответчика не поступило, квартира не передана, двусторонний акт приема-передачи квартиры не подписан, денежные средства в счет оплаты неустойки на указанные в претензии реквизиты не зачислены. Ответчик, затягивая сроки передачи объекта долевого строительства, причинил своим бездействием ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно невозможности начать распоряжаться квартирой в установленный договором срок. Уплатив в счет приобретения недвижимости огромные денежные средства она надеялась на добросовестное исполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче ей объекта долевого строительства, однако на момент подачи настоящего искового заявления в суд срыв договорных сроков составил более 11 месяцев. Считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Подача искового заявления в суд была связана с ее затратами на отправление в адрес ответчика почтовой корреспонденции. Сумма, которая была внесена ею в счет отправки в адрес ответчика почтовой корреспонденции, составила в общем 1 407,90 рублей. Вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью в юридический Центр Advisor (ИП ФИО4), за что ею была уплачена сумма в размере 12 000 рублей. При подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 9 424,82 рубля. Просит взыскать с ответчика ее судебные расходы, а именно: на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 407,90 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 424,82 рубля. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
На исковое заявление истца, в суд поступили возражения представителя ответчика – ФИО2, действующего, на основании доверенности №24/21 от 29.06.2021 года, которые обоснованы тем, что руководствуясь ч.5 ст.8 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.204 года №214-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, более того условиями Договора пунктом 1.3.4, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спором о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года №442, участник долевого строительства не вправе отказаться от приемки объекта при отсутствии существенных недостатков и законодатель четко разграничил порядок приемки объектов долевого строительства с существенными недостатками и несущественными. В акте осмотра от 26.09.2021 года указаны недостатки. Все замечания, перечисленные истцом в исковом заявлении, не являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания. При этом после направления одностороннего акта передачи объекта заемщик действовал добросовестно, не уклоняясь от устранения выявленных замечаний истца, о чем свидетельствует акт от 09.10.2021 года. Таким образом, документы, полученные от истца, не подтверждают в установленном порядке наличие в квартире на дату передачи объекта каких-либо существенных дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приемки участником условиям договора и положениями закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, что подтверждается: заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая отсутствие каких-либо препятствий для приемки объекта, факт уклонения истцом от принятия объекта и подписания передаточного акта при первоначальном осмотре, ответчиком 30.10.2021 года, основании права, предусмотренного Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов №214-ФЗ и п.6.2 договора, был составлен односторонний передаточный акт. Поскольку односторонний акт передачи объекта составлен 30.10.2021 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 31.10.2021 года не имеется. Кроме того, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта приемки-передачи недействительным, поскольку данный акт не является сделкой, основания недействительности которой предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, по существу акт приема передачи объекта является способом фиксации факта передачи объекта, который предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ, что в данном случае соответствует действительности, так как установлено, что объект долевого строительства ответчиком передан и истцом получен. Ссылки истца на то, что объект долевого строительства имеет недостатки не состоятельны, поскольку, с одной стороны утверждение о наличии недостатков не опровергается установленный факт передачи ответчиком и приемки истцом объекта долевого строительства, с другой стороны. Наличие недостатков не заявлено истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора долевого участия и его расторжения, что объективно свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются устранимыми. Истцом не названо нарушения каких-либо его прав оспариваемым актом. Наличие акта приема-передачи не создает для истца препятствий для разрешения спора относительно недостатков объекта долевого участия, которые зафиксированы соответствующим акта осмотра. Таким образом установлено, что необходимость составления акта приема-передачи объекта долевого участия предусмотрена законом и вытекает из необходимости зарегистрировать право собственности участника долевого строительства на результат его инвестиционной деятельности, оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует указанным целям, фиксирует факт передачи и принятии истцом объекта долевого строительства, что соответствует действительному положению вещей, наличие недостатков зафиксировано актами осмотра и спор относительно их устранения предметом настоящего спора не является, подлежит разрешению в отдельном судебном производстве. В связи с распространением коронновирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории г.Москвы, АО «Центр-Инвест» некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Наиболее жесткие ограничения действовали в период с 05.03.2020 года по 09.06.2020 года. Указанные форс-мажорные обстоятельства привели к невозможности своевременного исполнения согласованных договором обязательств. В связи с наступлением с 05.03.2020 года форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства, о чем был уведомлен истец. Согласно п.11.3 договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Таким образом, просят суд исключить из периода взыскания неустойки период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, что составляет 28 дней. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, расчет должен был быть произведен по ставке на момент передачи квартиры, указанный в договоре, то есть на 05.03.2021 года. Ключевая ставка на 05.03.2021 года была установлена в размере 4,25%. Полагают расчет возможной ко взысканию неустойки по квартире составляет за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года: из расчета 11 740 225,50 (задолженность) х 213 (дней за вычетом 28 дней) х 1/150 х 4,25% =708 522,61 рубля или из расчета: 11 740 225,50 (задолженность) х 241 (дней) х 1/150 х 4,25% = 801 661,73 рубль. Если суд признает требования истца о признании одностороннего акта обоснованными, просят принять следующий расчет неустойки за период 06.03.2021 года по 28.03.2022 года: 11 740 225,50 (задолженность) х 388 (дней) х 1/150 х 4,25% = 1 290 642,12 рубля. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В уведомлении ответчик сообщил истцу о вынужденном переносе срока передачи объекта на 3 месяца, до 05.06.2-021 года, а также в рамках компенсации предложил истцу оплату расходов на содержание объекта в части тарифа управляющей компании за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в течение 3 месяцев с момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в случае увеличения площади объекта, отсутствие претензий застройщика в части требования доплаты, в соответствии с п.3.5 Договора. Предлагаемые условия действовали бы, в случае подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта. Ответчик действовал добросовестно, уведомив истца о переносе срока передачи надлежащим образом и предложив истцу за незначительный перенос срока передачи 3 месяца компенсацию и отказ от претензий в случае увеличения площади объекта. Однако от компенсации истец отказался. Учитывая временный период просрочки передачи объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения АО «Центр-Инвест» обязательств, наступление в период действия договора форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронновирусной инфекции, АО «Центр-Инвест» считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного истцом. Принимая во внимание природу штрафа как неустойку, с учетом требований ст.333 ГК РФ, учитывая принцип единообразия судебной практики, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагают имеются достаточные основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Просят суд отказать в удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи квартиры от 30.10.2021 года недействительным, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 31.10.2012 года, снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
В судебном заседании истец – ФИО1 просила требования удовлетворить.
На итоговое заседания ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился, направил в суд свои возражения на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих по делу.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено судом, 07.05.2018 года между ФИО1 и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 (копия договора от 07.05.2028 года).
Согласно указанному договору, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп.17, 18, 19. Согласно условиям договора под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный номер 992, на 17-ом этаже, секции 1, состоящее из 2 комнат, проектной площадью 74,70 кв.м..
Согласно п.3.2 данного договора стоимость квартиры составляет 11 740 225,50 рублей.
Установлено, что 24.05.2018 года истец, как участник долевого строительства своевременно и в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением №676670.
В силу п.6.1 вышеуказанных договоров срок ввода объекта в эксплуатацию 05.06.2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 05.03.2021 года.
Ответчиком – АО «Московский городской центр продажи недвижимости» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 от 07.05.2018 года.
Истец просит признать указанный односторонний акт недействительным.
На момент обращения истца в суд квартира по договору №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 не передана.
Так, в силу п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 26.09.2021 года при осмотре представителями истца и ответчика объекта долевого строительства в виде квартиры выявлены дефекты и недостатки в количестве 74 штук, что подтверждается Актом осмотра №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 от 07.05.2018 года, подписаны сторонами.
Согласно данному акту осмотра по состоянию на 26.09.2021 года в квартире отсутствовало вентиляционная тяга.
В силу пунктов 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов.
Таким образом, недостатки являлись существенными, препятствующими эксплуатации объекта долевого строительства, в связи, с чем отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено. Более того, из приложенных к иску: уведомлений о готовности принять объект долевого строительства; требований записать на повторный осмотр квартиры.
Однако, на эти обращения ответчик не реагировал, а составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30.10.2021 года, с указанием на то, что он составлен в связи с уклонением истца от принятия квартиры. Данный акт истцу был направлен 15.12.2021 года (копия почтового конверта).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления наличия недостатков в квартире.
Изучив, письменное ходатайство ответчика и письменные возражения истца на указанное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, так как предметом спора является составление ответчиком одностороннего акта и взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры. Как указал истец, ключи от квартиры получены в январе 2023 года и на эту дату указанные недостатки в помещении отсутствуют. Следовательно, нет необходимости в установлении наличия недостатков, поскольку предметом спора по настоящему делу не является устранение недостатков.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта от 30.10.2021 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 от 07.05.2018 года и обязании ответчика подписать и направить двусторонний акт приема-передачи квартиры после устранения всех недостатков квартиры.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 14.02.2022 года суд исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи, с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 от 07.05.2018 года за период с 06.03.2021 года по 28.03.2022 года в размере 2 279 169,12 рублей согласно следующему расчету:
Цена договора:
11 740 225,50 руб.
Период просрочки:
с 06.03.2021 по 28.03.2022
Статус:
физическое лицо
Расчёт ставки:
по периодам действия ставки
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 740 225,50
06.03.2021
21.03.2021
16
4.25
11 740 225,50 * 16 * 2 * 1/300 * 4.25%
53 222,36 р.
11 740 225,50
22.03.2021
25.04.2021
35
4.5
11 740 225,50 * 35 * 2 * 1/300 * 4.5%
123 272,37 р.
11 740 225,50
26.04.2021
14.06.2021
50
5
11 740 225,50 * 50 * 2 * 1/300 * 5%
195 670,43 р.
11 740 225,50
15.06.2021
25.07.2021
41
5.5
11 740 225,50 * 41 * 2 * 1/300 * 5.5%
176 494,72 р.
11 740 225,50
26.07.2021
12.09.2021
49
6.5
11 740 225,50 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%
249 284,12 р.
11 740 225,50
13.09.2021
24.10.2021
42
6.75
11 740 225,50 * 42 * 2 * 1/300 * 6.75%
221 890,26 р.
11 740 225,50
25.10.2021
19.12.2021
56
7.5
11 740 225,50 * 56 * 2 * 1/300 * 7.5%
328 726,31 р.
11 740 225,50
20.12.2021
13.02.2022
56
8.5
11 740 225,50 * 56 * 2 * 1/300 * 8.5%
372 556,49 р.
11 740 225,50
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
11 740 225,50 * 14 * 2 * 1/300 * 9.5%
104 096,67 р.
11 740 225,50
28.02.2022
28.03.2022
29
20
11 740 225,50 * 29 * 2 * 1/300 * 20%
453 955,39 р.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, форс-мажорные обстоятельства (2019-nCoV), цену объектов долевого строительства, указанные в договорах долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки в общем размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 1 500 000, 00 рублей.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 1 300 000, 00 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50 000,00 рублей суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000,00 рублей.
Согласно ч.б ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (1 300 000,00 рублей + 5 000,00 рублей) х 50% = 652 000,00 рублей.
Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 326 000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Разрешая требования в части взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, согласно квитанции, расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 1 407,90 рублей (квитанции) и на оплату государственной пошлины в сумме 9 424,82 рубля (платежное поручение №295377).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участи в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-17-0992/МРС-340 от 07.05.2018 года и обязать Акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») подписать и направить ФИО1 двусторонний акт приема-передачи квартиры после устранения всех недостатков квартиры.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ОВД <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 152-005) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 28.03.2022 года в размере 1 300 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 326 000,00 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 407,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 424,82 рубля.
В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 584 964,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 рублей и штрафа в размере 326 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.