Дело № 2-137/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000120-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2022 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения и другим требованиям,

установил :

ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила: 1) признать сделку перехода права собственности 1 /4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: к ФИО2 недействительной; 2) применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: ; 3) признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом № с кадастровым № по и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования были мотивированы тем, что она является сособственником указанного жилого дома в 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Другими участниками общей долевой собственности на этот жилой дом являются ФИО5, ФИО6, а также до 18 ноября 2021 г. являлся ФИО4 С 18 ноября 2021 г. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит ответчику ФИО2 Переход права собственности на эту долю зарегистрирован на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Как следует из приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2018 г. по делу №, проведенной в рамках данного уголовного дела амбулаторной судебной психиатрической экспертизой было установлено, что даритель ФИО4 после перенесенной травмы головы имеет психическое расстройство, в связи с чем, согласно ст.42 и п.2 ст.54 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению. В виду того, что эта сделка нотариально не удостоверена, считает, что она является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства ФИО3, продолжая действовать через представителя ФИО1, неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования. Изменяла она и основания своих исковых требований. Окончательно уточнив и дополнив свои исковые требования, а также основания исковых требований и предъявив их к ФИО4 и ФИО2, просила: 1) признать договор дарения 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская , заключенный 16 ноября 2021 г. между ФИО4 и ФИО2 недействительным в силу притворности; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также применить к сделке правила о договоре купли-продажи с переводом на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: , с установлением цены договора в размере 105 977 рублей 68 копеек; 3) признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, а всего на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на них ; 4) признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением -жилым домом № с кадастровым №, расположенным по адресу: , и снять его с регистрационного учета.

При этом в исковом заявлении допустила описку в указании кадастрового номера спорного земельного участка, указав его номер вместо «№» ошибочно «№».

В обоснование уточненных и дополненных исковых требований указала, что спорный договор дарения между ФИО4 и ФИО2 был заключен с целью прикрыть иную сделку - договор купли -продажи, что фактически стороны заключать договор дарения намерения не имели, что по сделке передавались денежные средства, а оформление сделки в качестве дарения было направлено на лишение иных участников сделки на преимущественное право выкупа отчуждаемой доли, а также сокрытие полученного ответчиком ФИО4 дохода по сделке. В силу изложенного, считает, что в соответствии с п.2 ст.170 и ст.179 ГК РФ данный договор является недействительным, к нему согласно п.2 ст.170 ГК РФ следует применить относящиеся к договору купли-продажи правила, в частности, положения п.2 ст.246 и ст.250 ГК РФ о преимущественном праве участников долевой собственности приобрести продаваемую долю в праве общей собственности по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 423 970, 79 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на него - 105 977, 68 рублей ( л.д.59-62,67-70).

Истица ФИО3 на судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в суде представителя ФИО1 ( л.д.98,145).

На судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в окончательном уточненном и дополненном исковом заявлении. Кроме этого заявил, что считает спорный договор между ФИО4 и ФИО2 заключен на условиях возмездности, о чем, по его мнению, свидетельствует то, ФИО4 имел перед ФИО2 обязательства по исполнительному производству, по которому он задолжал на его содержание алименты в период, когда последний являлся несовершеннолетним. Считает, что у сторон имелась цель не допустить принудительного взыскания данной задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество, что со стороны ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретенной у ФИО4 доли в общем имуществе на спорное имущество был осуществлен отказ от взыскания задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что отец ФИО4 ему свою долю в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок подарил без каких -либо условий, безвозмездно. Со своей стороны он своему отцу никакого встречного предоставления не предоставлял, от никаких обязательств не освобождал. Наличие у отца ФИО4 задолженности по алиментам на его содержание не являлось побудительным мотивом заключения спорного договора дарения. На день рассмотрения дела данное обязательство его отца не прекращено.

На судебное заседание 5 сентября 2022 г. ответчик ФИО4 не явился. На предыдущих судебных заседаниях от 17 и 29 августа 2022 г. он заявил о не признании исковых требований. Пояснил, что свою долю в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок подарил своему сыну ФИО2 без каких -либо условий, безвозмездно. Считает, что этим он никаких законов не нарушил ( л.д.95-96,141-143,144).

Третьи лица ФИО6, ФИО5 и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления Росреестра по Чувашской Республике, МО МВД России «Цивильский» на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их присутствия (л.д.38,39, 45,77,111, 118,119,146,152,153-155).

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованным судом договором, а также выписками из ЕГРН подтверждается, что 16 ноября 2021 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: , подарил ФИО2 Договор дарения удостоверен 16 ноября 2021 г. нотариусом Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики И. и зарегистрирован в реестре за №. На основании указанного договора дарения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней - Управлением Росреестра по Чувашской Республике была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на эти 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым № от ФИО4 к ФИО2, о чем в ЕГРН произведена соответствующие записи. Остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на названные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 1/4 доле каждому ( л.д.10-11,29-30,81-82,102-108,112-115).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 названного Кодекса.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Указанных оснований для признания недействительной спорной сделки дарения от 16 ноября 2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 суд не находит.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным.

Между тем, сторона истца суду каких -либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный договор дарения между ФИО4 и ФИО2 был заключен с целью прикрыть иную сделку - договор купли- продажи, что фактически стороны заключать договор дарения намерения не имели, что по сделке передавались денежные средства, а оформление сделки в качестве дарения было направлено на лишение иных участников сделки на преимущественное право выкупа отчуждаемой доли, а также сокрытие полученного ответчиком ФИО4 дохода по сделке не предоставила.

Доводы стороны истца о том, что об указанных выше обстоятельствах свидетельствует то, ФИО4 имел перед ФИО2 обязательства по исполнительному производству, по которому он задолжал на его содержание алименты в период, когда последний являлся несовершеннолетним, что у сторон имелась цель не допустить принудительного взыскания данной задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество, что со стороны ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретенной у ФИО4 доли в общем имуществе на спорное имущество был осуществлен отказ от взыскания задолженности по алиментам, суд признает несостоятельными. Они носят характер необоснованного предположения.

Как явствует, из сообщения Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике и постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 2 сентября 2022 г. о расчете задолженности, действительно, на день рассмотрения дела в суде в производстве указанного органа принудительного исполнения на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 2 февраля 2015 г. в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ИНП, алиментов на содержание детей С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому задолженность ФИО4 на момент совершеннолетия сына Богдана -2 апреля 2017 г. составляет 700 736, 92 рубля (л.д.156-158).

Из исследованных выше доказательств, таким образом, видно, что обязательства ФИО4 по погашению задолженности по алиментам на содержание ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному 2 февраля 2015 г., не были признаны прекращенными как в момент заключения 16 ноября 2021 г. договора дарения, так и в последующем, в том числе и на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.1 ст.9 и п.1 ст.209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, достаточных оснований признать, что заключенный 16 ноября 2021 г. между ФИО4, отцом, и его сыном ФИО2 договор дарения был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает заключенный между ними договор купли-продажи, что со стороны ФИО2 имело встречное предоставление ФИО4, а именно между ними был произведен зачет встреченных требований, то есть отказ ФИО2 от взыскания с ФИО4 задолженности по алиментам, а со стороны ФИО4 принятие этого отказа в счет оплаты стоимости приобретенных у него долей в праве общей собственности на спорное имущество, что данный договор в силу п.2 ст.170 ГК РФ является недействительной в виду ничтожности, не имеется.

Не имеется и предусмотренных ст.179 ГК РФ оснований для признания спорного договора недействительным, о чем заявлено стороной истца в своем исковом заявлении.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо сделка, совершенная под влиянием обмана, или сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Истица ФИО3 стороной договора дарения не является, в связи с чем оснований признать, что в отношении нее совершались перечисленные в ст.179 ГК РФ действия, дающие основание для признания этого договора недействительным не имеется.

Согласно положений п.1 ст.209 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу изложенного, поскольку ФИО2, как видно из вышеисследованных доказательств, наряду с истицей ФИО3 и третьими лицами ФИО6, ФИО5, является в равной доле сособственником спорного жилого дома, не могут быть удовлетворены и исковые требования ФИО3 о признании его утратившим право пользования названным выше жилым домом и снятии его с регистрационного учета по адресу данного жилого дома, в котором он зарегистрирован с 26 ноября 2021 г ( л.д.78).

По указанным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

Отказать ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным в силу притворности договора дарения 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: , заключенного 16 ноября 2021 г. между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также применении к сделке правил о договоре купли-продажи с переводом на нее - ФИО3 прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: , с установлением цены договора в размере 105 977 рублей 68 копеек, признании за ней права на 1 /4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а всего права на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на них, признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением -жилым домом № с кадастровым №, расположенным по адресу: , и снятии его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Решение09.09.2022