Решение по делу № 2-4441/2023 от 14.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-4441/23

УИД: 36RS0003-01-2023-000426-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ТК «Автолайн +» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4, вкотором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142000,00рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12120,00 рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1595,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,00 рублей (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя транcпортным средством ГАЗ A64R5, допустил столкновением с припаркованным автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак (№), который принадлежит истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована вАО «Альфа Страхование» по полису ХХХ 0224028239, гражданская ответственность виновника ДТП, а именно водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полюсу (№) (№), собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Автобусный парк № 1». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Страховая компания рассмотрела заявление истца, признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 214600,00 рублей. 28.07.2022 истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства в привлечением эксперта – техника. Транспортное средство было дополнительно продиагностировано у официального дилера ООО «Боравто К», за что пришлось истцу оплатить денежные средства в размере 1595,00 рублей. Согласно независимого экспертного исследования № 132-2022 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 356600 рублей, за проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12000,00 рублей и 120,00 рублей составила комиссия банка. С учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 214600 рублей, то сумма причиненного материального ущерба составит 142000,00 рублей ( 356600,00-214600,00). В связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд ( л.д. 3-5).

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Автобусный парк № 1», АО «Альфа Страхование» ( л.д. 133, том № 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ТК «Автолайн+» ( л.д. 147, том № 1).

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ООО ТК «Автолайн+», к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4( л.д. 231, том № 1).

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2023, в связи с заменой ответчика на ООО ТК «Автолайн+» гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ( л.д. 232-233, том № 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2023 (л.д. 68, 75-79 том № 2) приняты уточненные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО ТК «Автолайн+» разницу между страховым возмещением произведенной страховой компанией по договору ОСАГО и фактически причиненным ущербом автомобилю в размере 158700,00 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 12120,00 рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1595,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,00 рублей (л.д. 68 том № 2).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 67, том № 2). В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 11.08.2022 (л.д. 9, том № 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Автолайн+» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2023 (л.д. 12-13, том № 2), в судебном заседание в отношении заявленных исковых требований возражал. Ссылаясь на то, что как следует из пояснений водителя ФИО4, что в данном ДТП автомобиль истца КИА РИО был поврежден, но только задний бампер. Соответственно уже неоднократно сталкивались с тем, что не все повреждения относятся к данным обстоятельствам ДТП. Истец свой поврежденный автомобиль на осмотр эксперту не представил, так как он сослался на то, что автомобиль уже отремонтирован им.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Автобусный парк №1", извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. В суд представлены письменные пояснения по делу ( л.д. 153-155, том № 1)

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО, свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 13.03.2021 (л.д. 13, том № 1).

07.07.2022 по вине водителя автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак (№), ФИО4, произошло ДТП. Как следует из объяснений водителя автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак (№) ФИО4, что двигаясь со стороны ул. Кольцовской в сторону площади Ленина в районе ул. Плехановская, в связи с неожиданной помехой слева принял правее и тем самым допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 139 том № 1).

Определением 36 ОВ 143033 от 07.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л. <...> том (№)).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 134).

Собственником транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак (№) является ООО «Автобусный парк № 1», что сторонами в ходу судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 11.01.2021 заключенного между ООО ТК «Автолайн+» в лице генерального директора (ФИО)5, именуемая в дальнейшем арендатор, с одной стороны и ООО «Автобусный парк № 1» в лице генерального директора (ФИО)6, именуемого в дальнейшем арендодатель заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер <***> ( л.д. 204-207 том № 1).

В соответствии с п. 5.3 Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, их механизмами. Устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно справке выданной ООО ТК «Автолайн +» ФИО4 работал в качестве водителя в ООО ТК «Автолайн+» с 01.02.2022 по 02.12.2022, то есть на момент ДТП 07.07.2022 ФИО4 работал в качестве водителя транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер (№) 136 (л.д. 142 том № 1), что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный номер (№) на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ХХХ 0179454163 в САО «ВСК», что подтверждается определением 36 ОВ 143033 от 07.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.136, том № 1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО по страховому полису (№) (№) ( л.д. 52, том № 1).

08.07.2022 истец обратился в страховую компания АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 156-158 том № 1).

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 5206 от 08.07.2022 ( л.д. 171-173, том № 1) и 08.07.2022 ООО «РАНЭ- Поволжье» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение № 945572, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 214600,00 рублей ( л.д. 174-198, том № 1) и 26.07.2022 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 214600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 877238 ( л.д. 200, том № 1).

В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, а также провести дополнительное диагностирование у официального дилера ООО «Боравто К», за данную услугу истец оплатил 1595,00 рублей, что подтверждается заказ- нарядом от 28.07.2022 и кассовым чеком ( л.д. 49, 68-69 том № 1).

Согласно экспертного заключения № 132-2022 от 10.08.2022 составленного экспертом – техником ФИО5 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 356582,00 рублей ( л.д.18-48, 72-132 том № 1). За производство независимой экспертизы истец оплатил 12000,00 рублей, и 120,00 рублей составила комиссия банка, что подтверждается чеком по операциям от 09.08.2022 ( л.д. 17 том № 1).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2023 (л.д.21 том № 2) назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5552/7-2 от 08.09.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) получившего повреждения в ДТП 07.07.2022 составляет 296700,00 рублей, согласно дополнения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) получившего повреждения в ДТП 07.07.2022 составляет 373300,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы и в ходе судебного заседания дал ответы на все поставленные перед ним со стороны истца и ответчика вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обращаясь с заявленными требованиями к ответчику просит взыскать с него материальный ущерб в размере 158700,00 рублей, так как согласно экспертного заключения и дополнения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373300,00 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 214600,00 рублей, то сумма подлежащая ко взыскания с ответчика 158700,00 рублей ( 373300,00-214600,00).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили по вине водителя автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак (№), ФИО4. Как следует из объяснений водителя автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак (№), ФИО4, что двигаясь со стороны ул. Кольцовской в сторону площади Ленина в районе ул. Плехановская в связи с неожиданной помехой слева принял правее и тем самым допустил столкновение с автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 139 том № 1).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

Определяя размер ущерба, суд исходит из судебной экспертизы № 5552/7-2 от 08.09.2023 и дополнения эксперта, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ООО ТК «Автолайн +», как лицо владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба - 158700,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было оплачено 12120,00 рублей, что подтверждается чеком по операция от 09.08.2022, из которых 120,00 рублей комиссия банка ( л.д. 17, том № 1), а также за проведение диагностики автомобиля у официального дилера истец понес расходы в размере 1595,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2022 и заказ-нарядом № БАКЯ0013364 от 28.07.2022 ( л.д. 49, 68-69 том № 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4320,00,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 17.01.2023 ( л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4320,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО ТК «Автолайн +» в пользу ФИО3 материальный ущерб 158700 рублей 00 копеек, стоимость экспертного исследования 12120 рублей, стоимость услуг диагностики автомобиля 1595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.12.2023.