Судья Синельникова Н.П. уг.материал №22к-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Сунарчина А.Р.,

обвиняемого ФИО1 У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сунарчина А.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г., которым в отношении

ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 декабря 2023 г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 У., адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2023г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП № Б. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 у. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1 у., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории ОП № Б., с согласия начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 2 декабря 2023г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Сунарчин А.Р., оспаривая законность постановления, указывает, что избрание меры пресечения исключительно из-за тяжести вменяемого преступления и то, что его подзащитный является гражданином Республики Узбекистан, является незаконным. Выводы суда о том, что ФИО1 у. имеет возможность скрыться, носят субъективный характер.

При указанных обстоятельствах просит постановление отменить, избрать ФИО1 у. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 у. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, проверил обоснованность подозрения ФИО1 у. в причастности к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе, рапорта об обнаружении признаков преступления, заключение эксперта № от 30.09.2023г., протокол осмотра места происшествия. При этом суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения.

Согласно материалам дела, ФИО1 у. обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 у., опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 у. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 у., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 у. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 у. иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как на то указано в жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. в отношении ФИО1 У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова