Гражданское дело № 2-1613/2022
№ 24RS0024-01-2022-001834-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 год г. Канск
Канский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника от преступления,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец приходится дочерью ФИО, погибшему ДД.ММ.ГГГГ Он был убит ответчиком в 2013 г., которого осудили по ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 выступала в качестве потерпевшей по уголовному делу. О своем праве относительно компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью отца, она не знала, никто не разъяснял, в связи с чем, только спустя 9 лет она обратилась с настоящим иском в суд. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что с она проживала отдельно от отца, со своей семьей, но с ним общение было каждый день, после его исчезновения, искали долгое время, на протяжении трех месяцев, впоследствии нашли убитым.
Ответчик ФИО4 (ФИО3 до перемены фамилии) В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено, в судебном заседании: на основании приговора Канского городского суда Красноярского края от 19.02.2015 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением исключено из описательно-мотивированной части приговора указание о противоправности поведения потерпевшего как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, ФИО и ФИО1 находились в доме по адресу: , распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО, в неустановленное следствием время, на почве личных неприязненных отношений, вызванных взаимными упреками и оскорблениями, возникла ссора в помещении дома по указанному выше адресу. ФИО11, желая избежать конфликта между ФИО3 и ФИО попросил последнего уйти. На что, ФИО вместе с ФИО3 вышли на веранду указанного дома, где ФИО3 умышленно нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО После этого между ФИО3 и ФИО началась обоюдная драка. ФИО1 попытался воспрепятствовать данной драке, но по указанию ФИО3 не мешать, вышел из веранды, а затем за ограду дома на улицу. Во время драки, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО Реализуя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на веранде вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность, а также противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО, и желая ее наступления, умышлено, с целью причинения смерти последнему, взял в руки топор, а затем металлической частью топора (обухом), умышленно нанес множественные удары по лицу, голове и различным частям тела ФИО После падения ФИО от полученных ударов на пол, находясь на веранде, ФИО3, сев с верху, на лежащего на спине ФИО, продолжил наносить удары тупой твердой частью указанного топора по лицу, голове и различным частям тела ФИО В ходе нанесения данных ударов, в неустановленное следствием время, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами) или пальцами кистей рук, умышленно сдавил боковые области шеи последнего, в результате чего у ФИО произошла остановка дыхания. Смерть ФИО наступила на месте происшествия. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО телесные повреждения в виде:
-сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости и сгибательных переломов обоих верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияний в слизистой оболочке гортани в области подъязычной кости и щитовидного хряща, повлекших механическую асфиксию вследствие сдавления шеи предметом (предметами), которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
-«тяжелой открытой черепно-мозговой травмы: фрагментарно - оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на область глазницы и верхней челюсти, вдавленный перелом теменной кости с разрывом твёрдой мозговой оболочки, субдуральная гематома в теменно-височно-затылочной доле слева (40 мл); перелом костей спинки носа, тройной перелом нижней челюсти, перелом; ушибленные раны (5) в лобной области справа, в заднем отделе теменной области, в правой теменно-затылочной области», которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
-«переломы 6,7,8 ребер по около грудинной линии справа, неполные переломы 4,5,7,8,9 ребер по средней ключичной линии справа; переломы 4,5,6,7,8 ребер от средней ключичной до передней подмышечной линии слева», которые вызвали (вызвало) временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Смерть ФИО наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от механической асфиксии вследствие сдавления шеи предметом (предметами), что подтверждается обнаружением сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости и сгибательных переломов обоих верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в слизистой оболочке гортани в области подъязычной кости и щитовидного хряща. «Механическая асфиксия от сдавления шеи предметом (предметами)» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «механическая асфиксия от сдавления шеи предметом (предметами)», квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
После чего ФИО3 желая сокрыть следы совершенного им преступления, совместно с ФИО1 спрятали труп ФИО в колодце, который расположен на территории дома ФИО1 по адресу: ».
ФИО3 вину свою в совершении преступления не признал.
Истец и потерпевшая по делу ФИО2 приходилась дочерью погибшему, что подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что когда после ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО5 не стал выходить на связь, то она и её сестра стали искать отца, а когда не нашли, то обратились с заявлением в полицию. О том, что случилось с отцом, ей стало известно от сотрудников полиции. За месяц до случившегося отец ей говорил, что его (отца) просил какой-то человек прописаться в его доме. Отец позвонил ей и сказал, что пойдет в гости к ФИО6 и откажет тому человеку в прописке. Еще отец попросил её позвонить в полицию, если он не вернется, но через некоторое время ей позвонил отец и сказал, что все прошло нормально. Она действительно знает ФИО6, поскольку он живет в трех минутах ходьбы от дома отца. ФИО6 и её отец иногда встречались, одно время отец жил у ФИО6.
Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО наступила в результате умышленных действий ответчика ФИО3, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью отца.
Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду Канским территориальным отделом агентства ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , проживающий по адресу: сменил фамилию, и в настоящее время является ФИО7.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходя из степени нравственных страданий дочери ФИО2, причиненных смертью близкого родственника - отца, заслуживающих внимания обстоятельств связанных с тем, что именно истец искала своего отца после того, как он перестал отвечать на звонки телефона, обратилась с заявлением в полицию, что следует из приговора суда, и что подтверждает наличие тесных родственных связей между истцом и погибшим, как между дочерью и отцом, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде - 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника от преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.