Дело № 2-5139/23

УИД09RS0001-01-2023-002455-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

27 октября 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика ООО «МГ» – ФИО3 по ордеру,

старшего помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «МГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО1 был принят на работу в ООО «МГ» на должность руководителя центра продаж «Северо-<адрес>-Стекло».

Местом работы истца было офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

дата истец был уволен ответчиком на основании ст. 80 ТК РФ.

дата ответчик выдал истцу сведения о его трудовой деятельности (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Истец считает свое увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ незаконным по следующим основаниям.

Истец никогда добровольно не изъявлял желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, а заявление на увольнение было написано истцом под психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя истца ФИО4.

У ответчика отсутствует подлинное заявление истца о его увольнении по собственному желанию.

Приказ об увольнении истца был издан ответчиком на основании написанного истцом под психологическим давлением его непосредственного руководителя ФИО4 фотокопии заявления, направленного кадровом) работнику ответчика Свидетель №1 посредством интернет-приложения «Скайп».

О том, что он написал и направил указанное заявление недобровольно истец сообщил в тот же день Свидетель №1.

Также в этот же день истец поставил в известность кадрового работника работодателя Свидетель №1 о том, что он не желает увольняться по собственном желанию и просил исправить сделанную в его трудовой книжке запись об увольнении.

Однако, представители работодателя, заведомо зная о незаконности своих действий, в отсутствие добровольного волеизъявления истца и его подлинного заявления об увольнении по собственному желанию, продолжая оказывать на истца психологическое воздействие, незаконно его уволили.

На следующий день после написания заявления истец не был допущен к своему рабочему месту со ссылкой не его увольнение.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, по состоянию на дата составляет 185 451,20 рублей, из расчета 3 371,84 рублей (размер среднего дневного заработка) х 55 (время вынужденного прогула с дата).

Истец оценивает свои нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей.

Просит суд:

1. Признать приказ ООО «МГ» от дата об увольнении руководителя центра продаж «Северо-<адрес>-Стекло» ФИО1 по собственному желанию незаконным.

2. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МГ» в должности руководителя центра продаж «Северо-<адрес>-Стекло» с дата.

3. Взыскать с ООО «МГ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1, исходя из размере его среднего дневного заработка в сумме 3 156,40 рублей.

4. Взыскать с ООО «МГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по ордеру, поддержали доводы уточненных исковых требований, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МГ» – ФИО3 по ордеру и по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержал доводы своих письменных возражений и дополнений к ним, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Морева Е.В., дала заключение, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как нарушений со стороны ответчика при вынесении приказа об увольнении не усматривается.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 принять в головной офис/Администрация ООО «МГ» на должность руководителя центра продаж Северо-Кавказского федерального округа - Стекло, с местом работы <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом о приеме работника на работу от дата № ЛС009-ВЛГ (т.1 л.д. 126) и трудовым договором №-ВЛГ(т.1 л.д. 130).

дата истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию дата (т.1 л.д. 131).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволен дата по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 132).

Не согласившись с вынесенным приказом об увольнении, подал настоящее исковое заявление, указав, что заявление написано под психологическим давлением непосредственного руководителя ФИО4, а также, что приказ вынесен на основании фотокопии заявления, направленному кадровому работнику ответчика Свидетель №1 посредством интернет –приложения «Скайп».

Рассматривая исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Рассматривая довод стороны истца, о том, что у ответчика отсутствовало подлинное заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказ об увольнении нельзя признать законным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении дата подписано и направлено ФИО1 посредством мессенджер «Скайп», что подтверждается переписками представленными в материалы стороной ответчика и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что согласно п.4.3. Должностной инструкции руководителя центра продаж (т.1 л.д. 1149 167) установлено, что документооборот между Работодателем и Работником, выполняющим трудовую функцию, определенную трудовым договором в обособленном подразделении, в том числе в филиале или представительстве, осуществляется посредством, обмена электронными образами документов (скан-копиями) через мессенджер Skype, электронную почту.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре №-ВЛГ от дата (т.1. л.д. 130).

На основании вышеизложенного, довод стороны истца о том, что работать не мог принять его заявление об увольнение без получения подлинника, так как оно направленно через мессенджер «Скайп», суд находит необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор ООО «МГ» Свидетель №2, который пояснил, что дата специалист по кадровому делопроизводству Свидетель №1, сообщила ему о поступившем от ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. Свидетель №2 уточнил у Свидетель №1 согласовано ли увольнение с ФИО4- куратором ФИО1, после получения утвердительного ответа, он согласовал приказ об увольнении. Также пояснил, что ранее от уволенных и действующих работников жалоб на ФИО4 не поступало.

дата истец подписал у руководителя обособленного подразделения в <адрес> и бухгалтера обособленного подразделения обходной лист, сдал предоставленное ранее работодателем оборудование (ноутбук, сим-карта), что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 168).

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд принимает во внимание, что согласно переписке между истцом и опрошенной в ходе судебного разбирательства путем видеоконференцсвязи Свидетель №1(специалист по кадровому делопроизводству ООО «МГ»), представленной в материалы дела, ФИО1 предлагалось отозвать заявление об увольнении (т.1 л.д. 36-37, 148).

Однако материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, что истец направлял заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод истца, о том, что он направил заявление (об отзыве заявления на увольнение), путем почтового отправления, так как доказательства этому в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы истца, о том, что заявление об увольнении написано под психологическим давлением, суд приходит к следующему.

В подтверждение психологического воздействия на ФИО1 со стороны ФИО4 стороной истца представлена переписка (т.1 л.д. 45-47,50-68).

Однако переписка по содержанию фраз и выражений не свидетельствует о том, что ФИО4 (директор по продажам ООО «МГ» и куратор ФИО1) оказывалось какое-либо давление при написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию и не позволяет сделать вывод о том, что имело место психологическое давление.

Переписка между ФИО1 и ФИО4, представленная сторонами в ходе судебного заседания (т.2, л.д. 84-118), свидетельствует, о том, что у них сложились доброжелательные отношения, ФИО4, как куратор ФИО1 просила исполнять должностные обязанности надлежащим образом, что было ею подтверждено в ходе опроса в судебном заседании дата (т.2 л.д.123-147).

Кроме того, суд отмечает, что непосредственным работодателем ФИО1 являлся генеральный директор ООО «МГ» Свидетель №2

Доказательства психологического воздействия на ФИО1 со стороны работодателя генерального директора ООО «МГ» Свидетель №2, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств обращения ФИО1 к генеральному директору ООО «МГ» Свидетель №2 по факту психологического давления со стороны ФИО4

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «МГ» не была нарушена процедуру увольнения, с учетом добровольности волеизъявления работника на расторжение трудового договора. Доказательства принуждения к подписанию заявления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к ООО «МГ» о признании приказа об увольнении незаконным, не подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко