77RS0021-02-2021-005229-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

22.02.2020 г. в результате ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма

Согласно заявления страхователя ФИО1 о заключении ОСАГО от 04.02.2020 г. транспортное средство относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного ТС с 02.12.2019 г. по 01.12.2024 г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси выше.

Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы в размере 3500 на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица РСА, фио адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 04.02.2020 г. - собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в электронном виде заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования ОСАГО, к управлению транспортным средством допущены водители фио, ФИО2, цель использования транспортного средства - личная.

22.02.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Согласно данным Единого транспортного портала 02.12.2019 г. ФИО1 - владельцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с периодом действия с 02.12.2019 г. по 01.12.2024 г.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования в предусмотренных этой статьей случаях к лицу, причинившему вред.

Возлагая на ФИО1 обязанность возместить причиненный при использовании автомобиля марка автомобиля вред, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и страхователем, сообщившим СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, являлся ФИО1, и отклонил доводы ответчика, что автомобиль им продан ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия, указав на отсутствие доказательств реальности заключения договора купли-продажи автомобиля, в том числе несовершение регистрационных действий в отношении нового собственника.

Однако ФИО2 к участию в деле привлечен не был, не исследовано, на каком основании он управлял транспортным средством в период дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, связанные с переходом права собственности на автомобиль, судами не выяснялись, не установлено, обращался ли ФИО1 к страховщику с заявлением о переходе права собственности на автомобиль и прекращении договора страхования, совершил ли ФИО2 действия по страхованию гражданской ответственности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 03.02.2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска.

03.02.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. В акте указано, что деньги за транспортное средство получены продавцом полностью, претензий к продавцу у покупателя не имеется.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что новый владелец транспортного средства – ФИО2 при переходе прав собственности на автомобиль оформил договор обязательного страхования.

При подписании договора купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что с момента подписания договора покупатель несет ответственность за ущерб, причиненный с участием данного автомобиля третьим лицам, и имуществу (п. 6 договора).

Как усматривается из договора, ФИО2 при покупке транспортного средства уведомлен, что на отчуждаемое транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми автомобилями на территории фио, при эксплуатации транспортного средства он обязан при себе иметь действующий полис ОСАГО с пометкой «для такси».

Однако, действия по оформлению соответствующего полиса не предпринял.

Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке, не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, не утверждал, что не являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Сообщением фио технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по адрес № 45/16-1763 от 15.02.2023 г. в материалы дела направлен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, заключенный между ФИО1 и фио от 20.01.2022 года

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, так как транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП ему не принадлежало, а следовательно после перехода права собственности на транспортное средство, на момент ДТП, прежний страхователь перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику автомобиля, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом исковые требования к новому собственнику – соответчику ФИО2 не предъявлялись, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов в размере сумма на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья: