№11-192/2023 (2-3439/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 8 августа 2023 года

Мотивированный текст составлен 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи от 25.05.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3439/104-2017 по заявлению МУП «СТЭ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 в размере 102 391,20 рублей, пени в размере 93 938,50 рублей с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1

В частной жалобе ФИО1 указывает, что 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи, по заявлению взыскателя МУП «СТЭ», вынесен судебный приказ (к делу N2-3439/104-17) о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 по адресу г<адрес> размере 102 391,20 руб., пени в размере 93 938,50 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 563,30 руб., с должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.04.2018 года мировым судебный приказ № 2-3439/104-17 от 14.07.2017 года по заявлению МУП «СТЭ», отменен.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.06.2020 по гражданскому делу № 2-2257/2020 удовлетворены исковые требования МУП «СТЭ» о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 в размере 102 391,20 рублей с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2020 указанное выше решение Центрального районного суда г. Сочи отменено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.02.2023 ФИО1 отказано в принятии искового заявления о возврате незаконно взысканных денежных средств в пользу МУП «СТЭ» с указанием о необходимости обращения в суд первой инстанции в порядке 443 ГПК РФ.

Однако обжалуемым определением мирового судьи от 25.05.2023 заявителю отказано в повороте исполнения решения суда, что ФИО1 считает незаконным, просит его отменить.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба слушалась без извещения сторон.

По положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение мирового судьи, а частную жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи, по заявлению взыскателя МУП «СТЭ», вынесен судебный приказ (к делу N2-3439/104-17) о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 по адресу <адрес> размере 102 391,20 руб., пени в размере 93 938,50 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 563,30 руб., с должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.04.2018 года мировым судебный приказ № 2-3439/104-17 от 14.07.2017 года по заявлению МУП «СТЭ», отменен.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.06.2020 по удовлетворены исковые требования МУП «СТЭ» о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 в размере: основной долг 50 513,97 рублей и пени 93 938,50 рублей с должников солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2020 указанное выше решение Центрального районного суда г. Сочи отменено в части взыскания задолженности с ФИО1 (л.д. 9-12). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2020 оставлено без изменения (л.д. 14-17).

По положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По положениям ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что по вынесенному судебному приказу мирового судьи от 14.07.2017 произведено взыскание денежные средств с заявителя денежных средств в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» в полном объеме, а впоследствии указанными выше судебными решениям отказано в удовлетворении требований МУП г. Сочи «СТЭ» о взыскании задолженности с заявителя ФИО1, суд полагает необходимым применить нормы процессуального права о повороте исполнения решения суда, которым взысканы денежные средства.

Указание мирового судьи о том, что поворот исполнения судебного приказа повлечёт за собой необоснованное освобождение от уплаты задолженности в отношении остальных солидарных должников не может повлечь за собой нарушение права на возвращение денежных средств заявителя, в отношении которого принято решение о необоснованности взыскания денежных средств в пользу МУП г. Сочи «СТЭ», которое вправе впоследствии обратился в суд соответствующими требованиями о взыскании задолженности с иных лиц.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1726-О Предусмотренное положениями статей 443 - 445 ГПК Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

На основании изложенного, ст.ст. 30 ГПК РФ, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 25.05.2023 № 2-3439/104-17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-3439/104-2017.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2017 № 2-3439/104-2017.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Куц