Решение по делу № 2-78/2023 от 15.03.2023 - об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности.

КОПИЯ

Дело № 2-78/2023

52RS0026-01-2023-000035-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, АО «Нижегородская областная коммунальная компания», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании решения Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № вид собственности общая долевая. Указанная квартира находится в общей долевой собственности с ответчиком ФИО1. Ответчик приходится истцу родным братом, он проживает в указанной квартире. Истец имеет в собственности еще одно жилье, где проживает с семьей.

Согласовать порядок и размер затрат на содержание жилого помещения по соглашению сторонам не удается. Поскольку первоначально истец предлагал Алексею деньги на оплату коммунальных услуг, но он отказался, сказал, что раз он живет в квартире, то и оплачивать коммунальные услуги будет он. Однако ответчик не всегда оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, Несколько раз истец оплачивал долги за коммунальные услуги по квартире, так как судом выносились судебные приказы, а в конце 2022 года истец получил исковое заявление от ФИО1 и повестку в суд на гражданское дело о взыскании в порядке регресса оплаты за коммунальные платежи. То есть Алексей решил с меня взыскать часть денежных средств уплаченных им за коммунальные услуги за весь период со дня смерти отца сторон, после которого они получили квартиру в наследство. Следовательно, Алексей забыл об устной договоренности по оплате коммунальных услуг, подал в суд, даже не высказав свои претензии в досудебном порядке, не попытался прийти к какому либо соглашению.

В связи с чем истец решил произвести раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, чтобы самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в части принадлежащей ему доли квартиры, во избежание в дальнейшем подобных разногласий.

Согласно 155-156 ЖК РФ суд устанавливает порядок и размер участия собственников в тратах на коммунальные платежи, исходя из расчетов доли общей жилой площади квартиры, приходящейся на каждого. При этом возлагая обязанность на соответствующую УК заключить соглашения с каждым из собственников квартиры. Платежи по коммунальным услугам сторонами осуществляются не на счет УК, а непосредственно на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, то есть за отопление в ООО «НОКК» (лицевой счет №), за капремонт - в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (лицевой счет №). По электроэнергии, водоснабжению и водоотведению услуги оплачиваются по счетчикам, их оплачивает ФИО1.

Ссылаясь на ст.ст. 155-158 ЖК РФ, истец просит суд определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО1 в равных долях по платежам за отопление, взносам за капитальный ремонт, каждому по 1/2 доле, обязать ООО «НОКК» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдать ФИО1 и ФИО1 отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и взносам на капитальный ремонт соответственно, пропорционально принадлежащим им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, мнения истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 274 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Доли в праве истца и ответчика по ?, т.е. равные.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещения предоставляются АО «НОКК», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», по адресу спорного жилого помещения открыт лицевой счет №, квитанции по оплате выставляются на имя истца ФИО1

Как следует из объяснений истца, в спорной квартире проживает только ответчик ФИО1 Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги стороны не достигли.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку доли истца ФИО1 и ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении равные, во внесудебном порядке соглашение между сособственниками о порядке несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не достигнуто, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО1 в равных долях по оплате за отопление, взносов на капитальный ремонт, каждому по ? доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НОКК», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении обязанности выдать ФИО1 и ФИО1 отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и взносам на капитальный ремонт соответственно, пропорционально принадлежащим им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд полагает возможным отказать, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения указанными ответчиками прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, объяснении истца, стороны по вопросу заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру и производства начисления оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг собственниками пропорционально долям, с выдачей отдельных платежных документов в установленном порядке в адрес АО «НОКК», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не обращались.

Кроме того, определение судом порядка и размера участия сособственников в содержании жилья и оплате коммунальных услуг является основанием для заключения соответствующими организациями отдельных соглашений на обслуживание с каждым из сособственников и выставления отдельных платежным документов каждому собственнику.

Отказ в удовлетворении данной части исковых требований не препятствует истцу, в случае отказа в заключении отдельных договоров и выставлении платежных документов каждому собственнику, обратиться в суд с требованиями о защите нарушенного права.

При этом суд считает необходимым указать, настоящее решение суда является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО1 отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги отопление и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им долям (по ?), начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН №), НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН №) об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности удовлетворить частично.

Определить размер и порядок участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО1 в равных долях по оплате за отопление, взносов на капитальный ремонт, каждому по ? доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД о возложении обязанности – отказать.

Ответчики вправе подать в Ветлужский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Заочное решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко