Дело №62RS0003-01-2025-000215-523
Производство № 2-949/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 02 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,
при секретаре Кореньковой С.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Леоновой А.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Гусевой Е.И., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собака породы <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 во время выгула, находясь без намордника и поводка подбежала к ней и покусала принадлежащую ей собаку <данные изъяты>, а также совершила укус её правой нижней конечности. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, материал проверки был направлен в Главное управление ветеринарии Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника главного управления ветеринарии Рязанской области в отношении ответчика вынесено постановление №, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 10 000 руб. Решением № начальника ГУ ветеринарии по Рязанской области постановление было отменено за отсутствием состава преступления. На указанное постановление подана жалоба. С полученными травмами истец обратилась в ГБУ РО ГК «БСМП, где было проведено ультразвуковое исследование мягких тканей правой нижней конечности. В результате исследования была зафиксирована <данные изъяты>. Истец также обратилась в ГБУ РО «Рязанская горветстанция» с полученными её собакой повреждениями, где было зафиксировано повреждение мягких тканей, похожих на укус. Как указывает истец, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения нарушения и по настоящее время, ответчик не интересовалась состоянием здоровья истца и её собаки, не выразила своих извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, истец длительное время находилась на лечении, полученные травмы, постоянная боль при ходьбе мешала ей вести обычный образ жизни, не позволяли её организму нормально отдыхать. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, при этом пояснила, что, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причиненным ей вредом, без учета повреждений собаки.
Ответчик, не оспаривая того факта, что собака порода <данные изъяты>, зафиксированная на видео, принадлежит ей, и факта нахождения собаки без намордника, с отпущенным поводком, не оспаривая факт укуса собаки, возражала против заявленных исковых требований, указав, что на имеющимся в материалах дела видео не усматривается непосредственно укуса истца принадлежащей ей (ответчику) собакой, в связи с чем, её вины в причинении истцу вреда не имеется. Также указала, что целесообразности в проведении вакцинации не имелось, поскольку собака <данные изъяты> привита от бешенства. Также указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ею в исковом заявления повреждения и прохождения длительного лечения. Просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь не непредставление истцом достаточных доказательств, обосновывающий заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, а также учесть материальное положение ответчика, являющейся матерью троих детей, семейный статус (разведена) и нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
Позиция ответчика поддержана её представителем.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ №498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 ФЗ №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера истец гуляла со своей собакой во дворе <адрес>. В ходе прогулки к ним подбежала собака породы «<данные изъяты>», которая стала играть с собакой истца и нападать на последнюю, в связи с чем, истец стала уводить свою собаку от собаки <данные изъяты>, в результате чего последняя укусила истца в область внутренней стороны правого коленного сустава.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, у <адрес>, представленной истцом в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО2, на которой зафиксирован факт нападения на истца, собакой породы <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, а также картой пострадавшего от травмы № на имя ФИО1, представленной травматологическим пунктом ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11» от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения от укуса собаки (укушенная рана).
Тот факт, что собака породы <данные изъяты> на представленной видеозаписи принадлежит ответчику, собака без намордника и со спущенным поводком ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по факту укуса обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району. По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в Главное управление ветеринарии Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля за безопасностью продукции животного происхождения и государственного надзора в области обращения с животными ФИО3 в отношении ответчика был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Постановлением № первого заместителя начальника Главного управления ветеринарии Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением № начальника главного управления ветеринарии Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № заместителя начальника Главного управления ветеринарии Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ решение № начальника главного управления ветеринарии Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, изменено в части основания прекращения производства, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; исключено указание на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод ответчика о том, что на представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи не виден сам момент укуса, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из видеозаписи событие проходило в октябре, в вечернее время, с наступлением сумерек, при этом участниками события производились динамичные движения, включая повороты, где камера не могла фиксировать события с точностью происходящего, где не исключается непосредственно сам момент укуса.
Доказательств того, что ущерб здоровью истца причин в результате укуса иной собаки, либо при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Между тем именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако, последняя в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опровергала установленную законом презумцию вины причинителя вреда.
Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате укуса собаки, является владелец собаки ФИО2
Как указывает истец, в результате укуса собаки она получила следующие повреждения: <данные изъяты>, в подтверждение чего представила письмо заведующего отделением ГБУ РО «ГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оспаривала заявленные повреждения, указав, что последние не могли быть получены в результате укуса собаки.
Согласно карты пострадавшего от травмы № имя ФИО1, представленной травматологическим пунктом ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, то есть спустя более часа после укуса, врачом зафиксирована в области правого коленного сустава укушенная рана без отделяемого, без признаков воспаления, истцу проведена вакцинация от бешенства.
Следующее посещение врача травмпункта истцом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где на момент посещения истец жалоб не предъявляет, рана чистая, без отделяемого. Последующие посещения были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где проводилась вакцинация от бешенства и назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана выписка в полицию, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, где указано, на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собаки, а также содержится на указание, что рана обработана, и истец проходит курс антирабической вакцинации.
Согласно письма заведующего отделением ГБУ РО «ГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, истец консультирована во втором травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>. На момент осмотра имеется <данные изъяты>, имеются <данные изъяты>. На УЗИ мягких тканей конечности признаков абцедирования нет.
В судебном заседании также установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года получила травму в виде <данные изъяты> и ей была проведена операция: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сообщением главного врача ГБУ РО «ГКБСМП» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывалось, что истец по факту укуса собаки в ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью не обращалась. Находилась на лечении во втором травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>: Операция: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ)
Анализируя, представленные истцом доказательства в подтверждении заявленных ею телесных повреждений, полученных от укуса собаки, и сведений, представленных по запросу суда из ГБУ РО «ГКБСМП», учитывая, что укус произошел ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении восьми дней, при посещении истцом травмпункта, истец жалоб не предъявляла, наличие гематомы врачами не фиксировалось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после укуса врачом фиксируется отек голени умеренный, при этом данных за гематому не имеется.
Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между укусом собаки и получением вследствие укуса гематомы на медиальной поверхности коленного сустава и верхней трети голени.
Таким образом, в результате укуса собаки истец получила телесные повреждения в виде раны в области правого коленного сустава, в связи с чем, проходила курс вакцинации от бешенства.
Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, с учетом операции истца в ДД.ММ.ГГГГ года, последней не заявлялось.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В судебном заседании истец пояснила, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку был нарушен привычный образ жизни.
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Телеграмм, ответчиком не о спаривавшейся, следует, что в возмещении причиненного ущерба истцом ответчику была заявлена к взысканию сумма в размере 10 000 руб., которую ответчик согласилась выплатить двумя платежами – 5000 руб. в текущем месяце, 5000 руб. в следующем.
В судебном заседании истец также указала, что в связи с укусом, была перенесена её плановая операция на ноге. Между тем, доказательств тому истцом не представлено.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Суд учитывает, что в результате укуса собаки истец получила телесные повреждения в виде раны, испытывала физическую боль, принимая во внимание и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни, длительность проведения антирабической помощи и её целесообразность, с учетом того, что собака ответчика на момент укуса привита от бешенства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что после произошедшего истцом в ходе общения с ответчиком была определена сумма ущерба в размере 10 000 руб., учитывая материальное положение ответчика, которая является матерью троих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, разведена, в подтверждение чего последней представлены свидетельства о рождении детей и свидетельство о расторжении брака, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт № №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере –отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья – подпись.