2-1286/2023

25RS0039-01-2023-001556-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Осадчуку ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: 712 км а/дороги А 370 «Уссури», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer Сedia», г/н №, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla Rumion» г/н № причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 275 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 275 100 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 951 рублей, почтовые расходы 264,82 руб., 264,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло не по его вине.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: 712 км а/дороги А 370 «Уссури», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer Сedia», г/н №, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla Rumion» г/н № причинены повреждения.

Так, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: 712 км а/дороги А 370 «Уссури», управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer Сedia», г/н №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Rumion» г/н № под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Указанные постановления не отменены, не оспорены, незаконными не признаны и являются действующими.

На дату ДТП в качестве собственника Mitsubishi Lancer Сedia», г/н № зарегистрирован ответчик ФИО2, риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, имеет право требования возмещения ответчиком ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного его автомобилю ущерба, представлено экспертное заключение ООО «Примэксперт» №, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Toyota Corolla Rumion» г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 100 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца связанные с направлением в адрес ответчика иска и его уточнения составили 529,78 рублей; расходы по определению размера причиненного ущерба составили 9000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты юридических расходов оказанных представителем Бескровной Е.Е. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Осадчука ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 275 100 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 руб., почтовые расходы в сумме 529,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.

Судья: Л.В. Сетракова