УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 10 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого данный автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). В связи с данным ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при определении размера восстановительных расходов при причинении вреда транспортному средству, учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 30.07.2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 255800 руб. ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которая была поручена ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> часть повреждений транспортного средства носят эксплуатационно-накопительный характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190300 рублей, с учетом износа - 115300 рублей. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере большем, чем было определено в рамках проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, решением Финансового уполномоченного от 02.06.2020г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 18.06.2020г. ФИО1 за защитой своих прав в судебном порядке не обращался. Таким образом, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 24.12.2017г., была установлена решением Финансового уполномоченного. Согласно решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 115300 рублей. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 255800 рублей. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» считает, что сумма в размере 140500 рублей (255800 руб. - 115300 руб.) получена ФИО1 без законных на то оснований и является неосновательным обогащением.
Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении дела, судом установлено, что в результате
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого данный автомобиль получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
В связи с данным ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при определении размера восстановительных расходов при причинении вреда транспортному средству, учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 30.07.2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 255800 руб.
ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которая была поручена ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> часть повреждений транспортного средства носят эксплуатационно-накопительный характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190300 рублей, с учетом износа - 115300 рублей.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере большем, чем было определено в рамках проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, решением Финансового уполномоченного от 02.06.2020г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 18.06.2020г. ФИО1 за защитой своих прав в судебном порядке не обращался.
Таким образом, окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., была установлена решением Финансового уполномоченного.
Согласно решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 115300 рублей. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 255800 рублей.
В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» считает, что сумма в размере 140500 рублей (255800 руб. - 115300 руб.) получена ФИО1 без законных на то оснований и является неосновательным обогащением.
Учитывая выше приведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 4010 руб.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неосновательное обогащение в размере 140500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4010 руб., а всего 144510 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.И. Романцова
Мотивированное решение суда изготовлено- 16.08.2023 г.