Судья: Соболева О.О.
дело № 33-30978/2023 УИД 50RS0042-01-2022-007884-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, установлении места нахождения насосной станции, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 – Латышева Н.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении места нахождения насосной станции, а также с учетом дополнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ – о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчику ФИО3 принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 находится насосная станция бытовых стоков с кадастровым номером <данные изъяты>, которая фактически располагается на участке ФИО3, а в сведениях госкадастра она указана как расположенная на участке истца (кадастровый <данные изъяты>). Указанное обстоятельство снижает стоимость участка, которым намерен распорядиться истец. ФИО1 за свой счет провел кадастровые работы по уточнению местоположения насосной станции, однако, исправить ошибку в реестре, связанную с неверным указанием ее места расположения («привязку» к участку) истец не может, поскольку от этого уклоняются ответчики, чьи права и интересы затронуты, и чье участие требуется по закону. В связи с судебной защитой права истец понес судебные расходы по оплате: госпошлины – 1 200 рублей, составления технического плана на объект – 15 000 рублей, судебной экспертизы – 50 000 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей, а также почтовые расходы 1 523 рубля 92 коп.С учетом изложенного просил суд установить факт наличия в сведениях ЕГРН о местоположении насосной станции с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки, определить место ее расположения в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому месту нахождения, возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность внести в госкадастр и ЕГРН соответствующие изменения в сведениях об объекте; взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 117 723 рубля 92 коп. в равных долях (л.д.4-8, 156-174).
В судебное заседание истец не явился, извещен, поскольку обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Латышевой Н.М., которая требования поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства и представленные стороной истца доказательства, включая выводы судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещен надлежаще лично (л.д.152-153).
Ответчик ФИО3 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно, в которых полагал иск неподсудным Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области, ответчиков и способ защиты права – ненадлежащими. Просил по этим основаниям в иске отказать (л.д.175-176).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен (л.д.154-155), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд
решил:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, установлении места нахождения насосной станции, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Установить факт наличия ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении насосной станции с кадастровым номером <данные изъяты> на участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определить место расположения насосной станции с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому месту нахождения в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к внесению Управлением Росреестра по Московской области изменений в сведениях об объектах с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы: по оплате госпошлины – 1 200 рублей, оплате услуг по составлению технического плана на объект – 15 000 рублей, оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей, почтовые расходы 1 523 рубля 92 коп., оплату услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 97 723 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 92 коп. по 48 861 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 96 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей – отказать».
Определением того же суда от 08.08.2023 принят отказ от иска ФИО1 к Управлению Росреестра по московской области о понуждении произвести государственный учет изменений ЕГРН, производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.
Части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» говорят о том, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Судом по сведениям ЕГРН установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-16, 84-90).
Ответчику ФИО3 принадлежит участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.98-104).
Кроме того, в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 находится насосная станция бытовых стоков с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.91-97), в сведениях госкадастра указанная как расположенная на участке истца (кадастровый <данные изъяты>).
Истец утверждал, что в реестре допущена описка в описании местоположения насосной станции, что является недостоверностью сведений реестра и препятствует ФИО1 в полной мере реализовать права на участок как собственника.
Для проверки данного утверждения определением суда от 09.11.2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная кадастровому инженеру ФИО4 как судебному эксперту (л.д.108-112).
Согласно выводам судебного эксперта насосная станция бытовых стоков с кадастровым номером <данные изъяты> фактически располагается на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а не на участке истца (кадастровый <данные изъяты>). Данная ошибка имеет место и, по мнению эксперта, может являться как реестровой, так и технической. Точную квалификацию ошибки эксперт не приводит, в том числе, поскольку суду из Управления Росреестра по Московской области не представлено кадастровое (учетное) дело на объект по мотиву его отсутствия в базах данных органа (л.д.105).
С учетом изложенного, суд, применив нормы вышеуказанного материального права. Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеет место ошибка в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости, таковая подлежит исправлению путем внесения в реестр изменений в описании взаимного расположения объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны не неверном толковании норм права.
В соответствие со статьей 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В свою очередь, по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку спорные объекты, имеющие ошибочное описание в ЕГРН, располагаются на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, подсудной Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.
Доводы в части неверного способа защиты права отклоняются судебной коллегией. Суд обоснованно указал, что согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования об исправлении как реестровой, так и технической ошибки может быть рассмотрено в судебном порядке при условии доказанности такой ошибки. Поскольку наличие ошибки истцом доказано, таковая подлежит исправлению судом.
Отклонению подлежат и доводы жалобы о том, что ответчики являются ненадлежащими. Истец до обращения в суд по своей инициативе провел работы по уточнению сведений об объекте, заказав и оплатив технический план по исправлению ошибки, однако, внести исправления в ЕГРН без участия и согласия ответчиков не представляется возможным, что подтверждается решением Управления Росреестра по МО от 02.09.2022 года и оставленных без ответа писем о необходимости принять участие в процедуре исправления ошибки (л.д.46-50).
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования к Управлению Росреестра по Московской области, отклоняются с учетом наличия в деле определения суда от 08.08.2023 о прекращении производства по делу в части требований к данному органу. Определение суда не обжаловано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 оплатил госпошлину, исходя из количества требований, не подлежащих оценке, на сумму 1 200 рублей, что следует из чека-ордера от 12.09.2022 года (л.л.8).
Несение истцом судебных издержек: по оплате технического плана объекта в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы – 50 000 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей, а также почтовых расходы в связи с направлением писем и копии иска на сумму 1 523 рубля 92 коп. подтверждено оригиналами платежных документов (л.д.158-174).
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание полное удовлетворение основных требований истца, приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ о практике их применения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, составлению техплана объекта, судебной экспертизы и почтовые расходы.
Расходы же на оплату услуг представителя суд снизил до разумных пределов 30 000 руб., принимая во внимание объем выполненных услуг, категорию спора, его сложность, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи