Дело № 11-66/2023 (УИД 50MS0269-01-2023-001087-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 25 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 17 марта 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2021в размере 14369,13 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 287 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 17.03.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника - место жительства или место пребывания.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2021в размере 14369,13 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 287 руб.

Согласно выписки из домовой книги ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН на вышеуказанное жилое помещение от 15.03.2023 установлено, что ФИО1 не указана в качестве собственника. Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что должник на момент подачи взыскателем заявления о вынесении судебного приказа имел место жительства либо пребывания на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении правил подсудности при его предъявлении, в связи с чем обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Доводы частной жалобы о том, что сведениями об утрате ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение заявитель не обладает, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 17 марта 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева