Решение по делу № 2-334/2023 от 12.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-334/2023

УИД:

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об <данные изъяты> правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с тем, что /дата/ в 14 часов 15 минут указанный водитель двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив <адрес> не выполнила требование дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» совершила левый поворот, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Считаю, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО2 не выполнила требование Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения»):

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данное нарушение ПДД подтверждается схемой ДТП (не оспоренной сторонами), расположением транспортных средств после контакта, локализацией механических повреждений транспортных средств.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от /дата/г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. За данное правонарушение гр.ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.5 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случае повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу действия ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, согласно оценке ООО «НАТТЭ», причинен материальный ущерб в размере 93225 рублей 00 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 5000 рублей.

В п.5 Постановления Конституционного суда РФ №-П от /дата/ указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средств; в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состояние реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной, более разумны -данный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 93225 рублей 00 копеек; сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 5000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2997 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении дела с его стороны не поступало, в связи с чем суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что /дата/ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с тем, что /дата/ в 14 часов 15 минут указанный водитель двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив <адрес> не выполнила требование дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» совершила левый поворот, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от /дата/г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

За данное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ (ред. От /дата/) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет виновника ДТП – ответчика по делу ФИО2, которая по делу является надлежащим.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, отсутствие возражений ответчика в этой части в порядке статьи 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 225 рублей.

При этом, суд исходит из нижеследующего:

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 997, 05 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 93225 рублей 00 копеек; сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 5000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2997 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.

<данные изъяты>