Решение по делу № 2-1530/2023 от 22.06.2023

УИД 72RS0021-01-2023-000374-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июня 2023 года

дело № 2-1530/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 года с участием транспортного средства Hyundai, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Калининского районного суда по делу № 12-154/2022 от 28.04.2022, постановление оставлено без изменения. Решением Тюменского областного суда по делу № 21-349/2022 от 08.06.2022 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.07.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом согласно акту приема-передачи документов 22.07.2022 страховщику было передано экспертное заключение, содержащее в себе, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный независимым экспертом 14 мая 2022 года по месту нахождения истца. 22.07.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Infiniti, по результатам которого установлено, что транспортное средство восстановлено. 01.08.2022 страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления наличие страхового случая и размера убытков. 31.08.2022 потерпевшая обратилась к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований повторно предоставлено экспертное заключение № 452, составленное ООО <данные изъяты>. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 200 рублей, с учетом износа 320 500 рублей. 20.09.2022 АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 160 250 рублей (50 % от суммы страхового возмещения в размере 320 500 рублей). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить размер убытков, выплата второй части страхового возмещения невозможна в виду отсутствия решения суда о виновности в ДТП. Истец полагает решение финансового уполномоченного необоснованным на основании следующего. Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение № 452, составленное ООО <данные изъяты> на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50%, было передано страховщику еще 22 июля 2022 года, в связи с чем, у страховщика была возможность определить размер ущерба путем проведения экспертизы по представленным истцом материалам. Истец полагает, что в действиях страховщика в этой части имеет место злоупотребление правом, поскольку страховщик, имея необходимые документы, формально подошел к исполнению обязанности по оценке обстоятельств ДТП и определению размера ущерба. Злоупотребление правом подтверждается тем обстоятельством, что в досудебном порядке страховщик без представления дополнительных документов осуществил выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № 452, то есть признал факт возможности определения размера ущерба и наличия страхового случая по изначально представленным документам. 20.07.2022 потерпевший обратился к страховщику. Выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 08 августа 2022 года. Выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 20 сентября 2022 года в сумме 160 250 рублей, просрочка составила 43 дня (с 09 августа 2022 года). Размер неустойки составил 68 907 руб. 50 коп. Вина водителя ФИО3 подтверждается судебным постановлением суда по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять 320 500 рублей, а размер невыплаченного страхового возмещения составляет 160 250 рублей. Просит суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 160 250 рублей невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 68 907 рублей 50 коп. неустойки за период с 9 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 160 250 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.04.2023 Тюменским районным судом Тюменской области от истца принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 09.08.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 160 250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.01.2023, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что виновником ДТП в данном случае является водитель ФИО3, что установлено постановлением судьи областного суда. Кроме того, просил учесть, что в действиях ФИО3 однозначно усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку он двигался по полосе встречного движения и намерений закончить маневр обгона у него не было, полагал, что разметка в виде одной сплошной линии на дороге была видна, ДТП произошло на перекрестке, за которым расположен пешеходный переход, однако попыток перед перекрестком с пешеходным переходом вернуться в свою полосу движения со стороны ФИО3 предпринято не было.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО9, действующая на основании доверенности от 22.11.2022, в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, так как ответчиком права истца нарушены не были автомобиль истца для осмотра представлен не был, кроме того просила учесть, что неустойка рассчитана истцом не верно и просила исключить из расчета один день, по требованиям о взыскании неустойки на будущее время возражала, поскольку полагала, что оснований для установления такой неустойки не имеется, полагала, что страховое возмещение выплачено в размере 50% правомерно, поскольку вина в ДТП не установлено по настоящее время, при установлении вины просила принять решение усмотрение суда, а также поддержала ходатайство представителя ответчика ФИО10 о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что его вины в ДТП нет, кроме того, полагал, что постановление по делу об административном нарушении не является, судебным актом в котором установлена его вина, полагал, что имеет право двигаться по стороне встречного движения, для совершения маневра обгона, полагал, что закончит маневр, после перекрестка. Также просил учесть, что в связи с погодными условиями не мог видеть сплошную линию разметки, а потому правил дорожного движения не нарушал. На вопрос суда об обжаловании судебного акта, которым опровергается вина ФИО4, пояснил, что не обжаловал его по причине того, что это его право, а не обязанность.

Треть лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai, государственный <данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства Infiniti, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.01.2022 установлено, что в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО3. повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, капот, переднее правое колесо с диком, правая блок-фара, левая дверь, а в автомобиле под управлением ФИО4 - передний бампер, правая блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло (л.д. 9,10).

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 05.01.2022, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 24.12.2021 в 13 часов 50 минут у <адрес>, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ХЕНДЭ <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля ХЕНДЭ <данные изъяты> на опору дорожного знака 2.1. (главная дорога) и 5.19.1 (пешеходный переход) с последующим наездом на дерево (л.д.11).

Решением 72 ОП № 001577 от 07.02.2022, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.12-14).

На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28.04.2022, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № № от 05.01.2022 и решение заместителя роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 72 ОП № 001577 от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.15-16, 141-143).

Оценивая пояснения сторон, сведения, отраженные в схеме места совершения правонарушения, правильность которой удостоверена участниками происшествия и понятыми, механизмом повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из схемы ДТП, в схеме нанесена разметка в виде сплошной линии, схема подписана участниками ДТП, замечаний к схеме в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 он управляя автомобилем Хендай <данные изъяты> двигаясь по проезжей части главной автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> На указанном участке дороги, убедившись, что встречная полоса свободна и в процессе обгона он не создаст опасность для других участников дорожного движения, решил совершить обгон впереди идущего автомобиля. Указав сигнал поворота перестроился на полосу встречного движения и стал двигаться в направлении <адрес>. Так двигаясь со скоростью 40-50 км/ч приближался к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>. Далее по ходу движения, уже непосредственно находясь на перекрестке указанных улиц неожиданно дня него с правой стороны с второстепенной дороги <адрес> на занимаемую им полосу выехал автомобиль марки Инфинити создав для ФИО11 аварийную ситуацию и он не успев среагировать, так как расстояние между автомобилями было минимальным, допустил столкновение с автомобилем под его управлением, уйти от столкновения было невозможно. Таким образом, полагал, что водитель инфинити нарушил ПДД РФ и п. 13.9 «Нерегулируемые перекрестки».

Решением Тюменского областного суда от 08.06.2022, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2022 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17-20, 144-148).

Тюменским областным судом установлено, что согласно приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Как следует из схемы ДТП, объяснений ФИО4, ФИО3 и иных материалов административного дела, ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом перед перекрестком с <адрес> нанесена горизонтальная разметка 1.1. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, водитель ФИО3, двигавшийся с нарушением ПДД РФ по встречной полосе, выезд на которую на указанном участке дороги запрещен, не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО4 не было обязанности уступить ему дорогу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, с учетом пояснений водителя ФИО3 о том, что он не видел разметки 1.1. на дороге ввиду дорожных и метеоусловий, суд полагает при установлении вины в ДТП указать на следующие обстоятельства.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что в дату ДТП он управлял автомобилем Инфинити, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20/ч, подъехал к перекрестку с <адрес> остановился, включил левый сигнал поворота и пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге, слева поток транспортных средств остановился в пробке, транспортное средство слева стоящее в потоке оставило проезд на перекрестке, и ФИО4 убедившись в том, что поток стоит и его пропускают начал движение справа транспортных средств не было и ни что не создавало, и он не создавал помех при совершении маневра, он продолжил движение на перекрестке и как только пересек полосу, как почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего транспортного средства, после чего его автомобиль развернуло вправо, он, нажав на педаль тормоза, остановил транспортное средство. Выйдя из транспортного средства, напротив него справа на газоне стоял прижатый к дереву автомобиль Хенде с признаками механических повреждений, а также опора дорожного знака и сам лежащий рядом дорожный знак с признаками повреждений. Со слов водителя Хенде он очень спешил и решил объехать затор, выехал на встречную полосу и решил объехать по встречной полосе весь поток стоящих транспортных средств и при пересечении перекрестка по встречной полосе допустил столкновение с автомобилем инфинити. Виновным считает водителя Хенде так как он занимая не соответствующее положение на проезжей части, двигаясь на перекрестке по встречной полосе допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО8 являющийся пассажиром автомобиля под управлением ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигались в автомобиле по <адрес> в сторону моста, была снежная погода, объезжали поток машин вторым рядом, на перекрестке в автомобиль ФИО3 въехал автомобиль Инфинити и автомобиль вынесло в кювет, дополнительно суду пояснил, что для направления движения в обе стороны было по одной полосе, разделительной полосы между ними не было, полагал, что едут по своей полосе, не по встречной, полагал, что водитель должен был завершить маневр, как только бы водители в попутной полосе уступили бы дорогу, если не уступили бы то они остановились бы и ждали, просил учесть, что в тот день шел снег и разметку не было видно.

Согласно Правилам дорожного движения: Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно п. 11.5. опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Как установлено п. 14.2. если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

- запрещается обгон на пешеходных переходах вне зависимости от наличия на них пешеходов.

Из п 10.1. следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя с технической точки зрения требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3 согласно его объяснениям не предпринял мер к снижению скорости перед перекрестком, при том, что поток автомобилей остановился перед перекрестком пропуская автомобиль Инфинити, из за образовавшейся пробки, и кроме того из пояснений водителя ФИО3 следует, что он собирался закончить маневр обгона после перекрестка, однако на указанном перекрестке имеется пешеходный переход, обгон на данном участке дороги запрещен, кроме того, суд учитывает, что при подъезде к нерегулируемому перекрестку с пешеходным переходом не предпринял действий к снижению скорости, остановке, при остановке транспортного средства в том же направлении перед перекрестком, а потому суд приходит к выводу, что в действиях ФИО12 усматривается нарушение указанных ПДДРФ. И с учетом дорожных условий, при приближении к перекрестку, при отсутствии видимости дорожных знаков и разметки водитель был обязан убедиться в безопасности маневра обгона на указанном перекрестке, тогда как водитель ФИО4 выехал на перекресток, убедившись, что его пропускают и помех для поворота налево с правой стороны со стороны встречного движения не имеется, движение автомобиля по встречной полосе в направлении его движения не предполагал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: объяснениями водителей, документами дела об административном правонарушении, фотоматериалом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП 24.12.2021 водителя ФИО3

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 452, содержащее акт осмотра транспортного средства, составленный независимым экспертом 14 мая 2022 года по месту нахождения истца, составленное ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 200 рублей, с учетом износа 320 500 рублей (л.д.71-137)

Из материалов дела видно, что 20.07.2022 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе, 22.07.2022 года страховщику было передано экспертное заключение №452 (л.д.25).

При осмотре транспортного средства 22.07.2022 специалистом АО «ГСК «Югория» повреждений не установлено, в связи с чем в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления наличие страхового случая и размера убытков (л.д.26,27,63, 64,65,66).

31.08.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.28-29,67).

06.10.2022 истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по ранее представленным реквизитам, осуществить расчет и выплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, а также расходов на оценку в размере 12 000 рублей (л.д.30-32,69).

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2022 АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 160 250 рублей (50 % от суммы страхового возмещения в размере 320 500 рублей), что подтверждается платежным поручением №91856 (л.д.68).

В ответ на досудебную претензию, 10.10.2022 ответчик информировал истца о том, что в связи с наличием признаков обоюдной вины ДТП от 24.12.2022 установлена не была, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 50% (л.д.70).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить размер убытков, выплата второй части страхового возмещения невозможна в виду отсутствия решения суда о виновности в ДТП (л.д.33-42).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов, обязан предоставить транспортное средство на осмотр.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четверному пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Кроме того, в пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, наличием вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п. 9.1, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 160 250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «Абсолют оценка» истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией 220057 серии АО от 12.07.2022 (л.д.23).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший справе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества и его остатков.

Принимая во внимание, что истец предоставила на осмотр восстановленный автомобиль, в связи с чем, обязательство страховщика по организации осмотра исполнить не представилось возможным, при этом доказательств уклонения страховщика от осмотра транспортного средства не представлено, следовательно, данные расходы не являлись вынужденными и не понесены истцом в результате неправомерных и виновных действий ответчика по организации осмотра транспортного средства и оценке размера ущерба, в случае предоставления автомобиля на осмотр страховщику, возможно и необходимости в составлении экспертного заключения стоимости ущерба за свой счет не имелось, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2022 по дату вынесения решения суда, исходя из ставки 1%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В статье 191 настоящего Кодекса закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что страховая организация не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие вины водителя ФИО3 в столкновении было установлено судом лишь при рассмотрении спора по существу, ответчик рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину в срок 20.09.2022, с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 09.08.2022 по 20.09.2022 по дату выплаты страхового возмещения:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

160 250,00

09.08.2022

20.09.2022

160 250,00 ? 43 ? 1%

68 907,50 р.

Итого:

68 907,50 р.

но не более 1%

1 602,50 руб.

Сумма основного долга: 160 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 602,50 руб.

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика, что расчет неустойки должен был быть произведен со следующего дня за днем, установленным для исполнения обязательств, таким образом, по смыслу приведенных положений закона, расчет неустойки должен производиться с 10.08.2022 и с учетом увеличения требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда составляет 507 992,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

160 250,00

10.08.2022

22.06.2023

317

160 250,00 ? 317 ? 1%

507 992,50 р.

Однако, суд при наличии тех обстоятельств, что виновник в ДТП установлен лишь при рассмотрении данного гражданского дела, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при отсутствии сведений о виновнике у них обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не возникла, при этом суд соглашается, что ответчиком нарушен срок выплаты той части страхового возмещения, которую он должен был выполнить безусловно, размер неустойки за период с 10.08.2022 по дату фактической выплаты 50% страхового возмещения составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

160 250,00

10.08.2022

20.09.2022

160 250,00 ? 42 ? 1%

67 305,00 р.

Итого:

67 305,00 р.

но не более 1%

1 602,50 руб.

Сумма основного долга: 160 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 602,50 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.09.2022 по 22.06.2023 надлежит отказать.

С учетом, того, что суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 10.08.2022 по 20.09.2022 с учетом законных требований истца, периода просрочки, суд приходит к выводу об определении размера неустойки, подлежащей взысканию в сумме 67 305 рублей, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку полагает, что размер неустойки соответствует требованиям соразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности оплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, на сумму взысканного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, поскольку с даты вступления в силу судебного акта виновность лиц установлена, оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме иметься не будет.

Представитель ответчика в данной части также возражала против удовлетворения данного требования по причине того, что нет оснований сомневаться в надлежащем исполнении решения суда после вступления его в законную силу в установленном законом порядке.

Между тем суд приходит к выводу, что при удовлетворении данных требований о взыскании неустойки на будущее судом, права ответчика не нарушаются, а права истца гарантируются и во избежание образования нового спора в случае несвоевременного исполнения решения суда, указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что 10.01.2023 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.44-45), по условиям которого стоимость услуг составила 35 000 рублей.

ФИО2 оплачено представителю 35 000 рублей 10.01.2023, что подтверждается кассовым чеком (л.д.43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2023, 09.06.2023 с перерывом на 13.06.2023, 22.06.2023, учитывая принцип разумности, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160 250 рублей, неустойку за период с 10.08.2022 по 20.09.2022 в размере 67 305 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку начисленную на сумму страхового возмещения 160 250 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 475,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

<данные изъяты>