ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2130/23 по иску ФИО1 к ФИО2 М.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО2 М.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акта о заливе вина ответчика, собственника <адрес> установлена. Отчетом <номер>, изготовленным ООО «Оценка-Проф» определен размер ущерба в сумме 123 000 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен. Его мнение по иску суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акта о заливе вина ответчика, собственника <адрес>, установлена.

Отчетом <номер>, изготовленным ООО «Оценка-Проф» определен размер ущерба в сумме <сумма> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Однако доказательств отсутствие своей вины ответчиком предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <сумма> рублей.

Ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт залива, а следовательно и причинение ущерба, причинно-следственная связь между заливом её квартиры и возникшими последствиями очевидна.

Размер ущерба подтвержден представленной оценкой ущерба.

Следовательно, требования истицы о возмещении ущерба в сумме <сумма> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 М.ича денежные средства в счет ущерба причиненного заливом в размере <сумма> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.