Апелляционное определение по делу № 11-137/2023 от 04.08.2023

Дело №А11-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи И.В. Павлючик,

При помощнике судьи М.Ю. Бочарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.03.2023 года о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф»,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2015 мировым судьёй 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № 2-1949/2015 о взыскании с Барбакадзе И.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx в размере 189 984,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2499,85 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2021 произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Голиаф», поскольку между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требования __ согласно которому заявителю переданы права требования к Барбакадзе И.А. по кредитному договору от xx.xx.xxxx.

03.02.2023 мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска поступили возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа __ от 20.10.2015.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.02.2023 восстановлен ФИО1 пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа __ от 20.10.2015, отменен судебный приказ __ от 20.10.2015, разъяснено взыскателю право обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке исполнительного производства.

21.03.2023 мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска поступила частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.02.2023.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.03.2023 возвращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.02.2023.

С данным определением не согласился заявитель ООО «Голиаф», в связи с чем, подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.03.2023 года полностью и обязать суд первой инстанции принять частную жалобу на определение от 24.03.2023 г.

Заявитель считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так как фактически мировой судья при отмене судебного приказа разрешила вопрос о восстановлении по уважительной причине срока на подачу возражений относительно судебного приказа, в связи с чем, определение, содержащее в себе разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока, подлежит обжалованию.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, находит частную жалобу ООО «Голиаф» не подлежащей удовлетворению, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.10.2015 мировым судьёй 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № 2-1949/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx в размере 189 984,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2499,85 руб. (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от xx.xx.xxxx года направлена в адрес должника xx.xx.xxxx года.

Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка xx.xx.xxxx года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 17).

__, согласно которому заявителю переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору от xx.xx.xxxx (л.д. 32).

xx.xx.xxxx мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска поступили возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-1949/2015 от 20.10.2015 (л.д. 33).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.02.2023 восстановлен ФИО1 пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1949/2015 от 20.10.2015, отменен судебный приказ № 2-1949/2015 от 20.10.2015, разъяснено взыскателю право обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке исполнительного производства (л.д 34).

xx.xx.xxxx мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска поступила частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.02.2023 (л.д. 37-38).

Возвращая частную жалобу ООО «Голиаф», мировой судья исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.03.2023 по доводам частной жалобы ООО «Голиаф».

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы ООО «Голиаф» о том, что взыскатель не был извещен на дату заседания по вопросу о восстановлении срока и отмене судебного приказа являются не состоятельными, поскольку в силу приведенных положений закона, вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьёй единолично.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, частная жалоба ООО «Голиаф» не содержит.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон, подлежащие применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права, которое в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Таким образом оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24 марта 2023 года, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 331-335, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись ФИО2

Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-1949/2015 (А11-137/2023) мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска