Дело № 2-8147/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-009474-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г.о. Люберцы, Московская область

05 августа 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня -SOS» Томилино о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня-SOS» о компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому удовлетворено исковые заявление ФИО1 и признан незаконными приказ (К) № от ДД.ММ.ГГ «О дисциплинарном взыскании выговора» в отношении ФИО1

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ

Из-за объявленного незаконного выговора истец перенесла стресс и находилась в состоянии стресса, так как ей пришлось писать объяснительные на имя деректора «Детской деревни - SOS» Томилино ФИО, ходатайства об отмене приказа о дисциплинарном взыскании на имя Исполнительного директора/Национального директора Российского комитета «Детские деревни SOS» ФИО и на имя ФИО, исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области, писать возражения на отзыв адвоката ответчика на исковое заявлениесоб отмене Приказа (К) № от ДД.ММ.ГГ, посещать суд и доказывать, что истец ни в чём не виновата. Было потрачено жизни истца.

Перенесённый стресс очень подорвал моё здоровье, что подтверждаетя копиями больничных листов: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик является организацией для помощи семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Но ФИО и ФИО, по отношении к семье истца, сознательно делали всё для того, чтобы ее семья оказалась в трудной жизненной ситуации. Они сознательно всё делали для того (в том числе и оговаривали ее), чтобы лишить истца работы. Семья истца состоит из 2истца и ее дочери инвалида с детства 1-й группы. Дочь не обучаема ни одного класса, сама себя не обслуживает, отец её умер ДД.ММ.ГГ и единственный кормилица является истец. Пенсия у истца 10000 рублей, у дочери тоже маленькая пенсия. Поэтому истцу обязательно нужно работать.

Благотворители выделяют благотворительные средства на финансирование деятельности Организации - «Детская деревня - SOS Томилино», а директор ФИО и его заместитель ФИО, получая хорошую заработную плату, пользуясь с в организации должностным полномочием, занимаются травлей и оговорами своих сотрудников.

Из-за ухудшения здоровья, в связи с перенесенным стрессом ДД.ММ.ГГ и постоянным пребывании в стрессе, из-за оговора истец длительное время находилась на больничном, материальный доход с дочерью очень упал, и из-за оговоров должностных лиц ответчика оказались в трудной жизненной ситуации. Находясь на больничном истец покупала лекарства, выписанные врачами. Из-за падения материального дохода, чтобы купить лекарства, приходилось занимать у знакомых.

ФИО и ФИО оговорами истца, незаконным выговором, всё делали для того, чтобы истец оказалась без работы и истца вынудили уволиться ДД.ММ.ГГ Из-за незаконного выговора истец незаконно была лишена годовой премии.

Истец просит взыскать с Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня - SOS Томилино» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчиков, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была принята в Частное учреждение социального обслуживания «Детская деревня-SOS» ДД.ММ.ГГ на должность психолога, о чем между сторонами был заключен трудовой договор №.

Приказом (К)№ от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в недобросовестном исполнении своих трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признан незаконным приказ (К)№ от ДД.ММ.ГГ «О дисциплинарном взыскании выговора» в отношении ФИО1

Судом при рассмотрении спора не было установлено факт каких-либо нарушений истцом трудовой дисциплины. Ранее до издания приказа от ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Из приказа (К)№ от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием наложения данного приказа явились докладная записка и.о. заместителя директора по профилактике социального сиротства ФИО от ДД.ММ.ГГ, уведомление о предоставлении объяснения по факту невыполнения/ненадлежащего выполнения психологом ФИО1 трудовой обязанностей № от ДД.ММ.ГГ, акт № об отказа психолога ФИО1 от подписания уведомления о предоставлении объяснения по факту невыполнения/ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, объяснительная записка психолога программы профилактики социального сиротства «Укрепление семьи» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на уведомление № от ДД.ММ.ГГ (получена по электронной почте), повторное уведомление о предоставлении объяснения по факту выполнения/ненадлежащего выполнения психологом ФИО1 трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГ, акт № от ДД.ММ.ГГ о не предоставлении психологом ФИО1 объяснительной записки на уведомление № от ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказалась предоставить номер телефона, с которого проводила консультирование, не дают оснований полагать, что она не исполняет должностные обязанности.

Из всех представленных документов следует, что обязанности на ФИО1 звонить с определенного номера либо указывать номер, с которого проводится консультирование, не имеется.

Ссылки на тот факт, что сотрудники не слышали, как истец проводит консультирование, также не подтверждает, что их не было.

Иных оснований как объяснений, уведомлений и актов об отказе от подписи нет.

Суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГ, с учетом установленных обстоятельств, не отвечает законности, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца объявлением ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, который признан судом незаконным, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Трудовые права истца нарушены объявлением дисциплинарного взыскания выговор, который не повлек для нее существенных неблагоприятных последствий, поскольку дискриминации работника работодателем судом не установлено.

Истец не представила доказательств того, что примененное в отношение нее дисциплинарное взыскание повлекло заболевание, в связи с которым истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку из представленных листков нетрудоспособности невозможно установить характер перенесенного заболевания, его причину.

Также отсутствует причинно-следственная связь между применением к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ и ее увольнением ДД.ММ.ГГ.

Учитывая степень вины ответчика и последствия для истца применением к ней дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня -SOS» Томилино о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня -SOS» Томилино (ИНН №) в пользуФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 15000 рублей.

Взыскать с Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня -SOS» Томилино в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов