РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2024 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что ФИО2 является квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, Дорогомилово, адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ..., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

... года комиссия в составе: инженер ГБУ «Жилищник адрес (представитель ГБУ адрес Дорогомилово») начальник участка № -3 ГБУ «Жилищник адрес, техник фио (представитель обслуживающей организации) по обращению: фио, произвела обследование по вопросу: залива квартиры № ..., о чем составила Акт, согласно которому залив в квартире № ... произошел из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры № 98, собственником которой является ответчик по делу ФИО1

Истец в соответствии с договором страхования получила от третьего лица «Сбербанк страхование» возмещение в сумме сумма.

Посчитав, что страховое возмещение не покрывает расходов, истец обратилась в оценочную компанию, в соответствии с отчетом которой сумма ущерба составил сумма.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные суммы: сумма - расходы на восстановительный ремонт; сумма - расходы по оценке ущерба; сумма - расходы на оплату услуг представителя; сумма - компенсацию морального вреда; сумма - расходы по оплате государственной пошлины; сумма - почтовые расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, подтвердившего выводы, сделанные в экспертизе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, который в себя включает:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- размер (сумма) причиненного вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает свою позицию на основании имеющихся в деле материалов.

Определением суда от ...г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ЭБ «ВОТУМ» № ... Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды - заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, с учетом износа, составляет сумма

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание с ответчика суммы, превышающей установленный экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу сумма, что превышает установленную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта (сумма), суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт не имеется.

В связи с чем требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Если же отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33). Истцом не представлено доказательств того, что в результате залива истцу причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации ЭБ «ВОТУМ» о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме сумма.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ЭБ «ВОТУМ» расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 1...-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с фио в пользу ЭБ «ВОТУМ» денежные средства в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.