УИД №
<...> Дело №
постановление
резолютивная часть объявлена 21 июля 2025 года
ДД.ММ.ГГГГ г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. ФИО1, управляя автомобилем Датсун Ми-до, гос. знак №, принадлежащим Потерпевший №1, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе строения № по <адрес>, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается. Нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил, поскольку пешехода не заметил. В его направлении движения была одна полоса, знак «Пешеходный переход» видел, посмотрел сначала налево, потом направо, но было уже поздно, применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. После ДТП посадил н/с потерпевшую к себе в машину, ребенок позвонил маме. По согласованию с мамой девочки было приято решение ехать в медицинское учреждение самостоятельно. Состояние здоровьем ребенка интересовался, принес извинения, произвел компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, также потерпевшая получила выплату из страховой компании. На автомобиле ездит редко, просил рассмотреть возможность назначить наказание в виде административного штрафа. Выводы для себя сделал, понимает серьезность допущенного нарушения.
Собственника автомобиля Датсун Ми-до, гос. знак №, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что одновременно является очевидцем ДТП, находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением супруга ФИО1 Подтвердила, изложенное в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения данные ФИО1 Материально-правовых претензий к ФИО1 не имеет. Обратила внимание суда на то, что освещение пешеходного перехода осуществляется таким образом, что если пешеход стоит за ним, его можно не увидеть. Однако данное обстоятельство, конечно, ФИО1 не оправдывает.
Законный представитель н/с потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что о ДТП узнала от дочери, она позвонила ей. Совместно с водителем было принято решение, что именно он отвезет ребенка в медучреждение. В такой ситуации он и она были впервые, решили, что ждать скорую помощь на месте может быть долго. ФИО1 с супругой ждали результата осмотра ребенка, в дальнейшем состоянием здоровья ребенка интересовались, ФИО1 произвел компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, также получили выплату от страховой компании. Материально-правовых претензий к водителю не имеют. Полагает, что водитель осознал всю серьезность нарушения, сделал для себя выводы, на суровой мере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивает.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, кроме пояснений лиц, опрошенных судом, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 час. напротив школы № в г. Омске - наезд автомобиля Датсун на пешехода, имеется пострадавший (л.д.3).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения и фототаблицы, составленных в присутствии водителя ФИО1 следует, что оно расположено на проезжей части <адрес> в районе строения № по <адрес> в г. Омске. Осмотр проводился по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> движения пешехода справа налево по ходу движения автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия на момент осмотра грязное, с ледяными отложениями с подсыпкой песчано-соляной смеси, для двух направлений, шириной 7,4 м., с наличием линий дорожной разметки 1.14.1. На проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, шириной 5,5 м. Место наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части и 3,6 м. от дорожного знака 5.19.1. Следов шин и торможения нет (л.д. 4-7, 8, 9).
Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.10).
Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. управляя автомобилем Датсун Ми-до, гос. знак №, принадлежащим Потерпевший №1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске со скоростью около 30 км/ч. В попутном направлении впереди автомобилей не было. Навстречу двигался плотный поток транспорта. Городское электроосвещение работало. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обратил внимание, что пешеходов по обе стороны пешеходного перехода нет, при этом он слегка сбавил скорость. Когда до пешеходного перехода оставалось около 4-х метров, неожиданно для него на пешеходный переход выбежала пешеход-ребенок. Увидев пешехода в свете фар на проезжей части, сразу же применил экстренное торможение, но принятыми мерами наезда избежать не удалось. С места ДТП девочку пешехода на своем автомобиле увез в ДКБ №, после чего вернулся на место ДТП, сообщив о произошедшем в ГАИ. В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор, но запись не велась (л.д.18, 24).
Согласно письменным объяснениям собственника автомобиля Датсун Ми-до, гос. знак № Потерпевший №1 (л.д. 12), что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 час. находилась в салоне принадлежащего ей автомобиля Датсун Ми-До, гос. знак № качестве пассажира, автомобилем управлял ее муж ФИО1 Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществляли по своей полосе со скоростью 30-40 км.ч. Впереди поблизости автомобилей не было, навстречу шел плотный поток транспорта. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обратила внимание, что справа по ходу их движения перед пешеходным переходом стоит пешеход-ребенок. Как раз в это время муж сбавил скорость. Она полагала, что муж пешехода видит и, они остановятся. Она отвлеклась на телефон, затем поняла, что они двигаются без остановки, подняв голову, увидела ребенка на проезжей части. Муж применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Темп бега ребенка пояснить не может. С места ДТП ребенка на своем автомобиле доставили в ДКБ №, затем вернулись на место ДТП. Наезд на ребенка произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Законный представитель н/с потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6 (л.д.16, 17) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 час. ей позвонила дочь Потерпевший №2 и сообщила, что на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе она была сбита легковым автомобилем. После полученной информации она выехала в ДКБ №, куда водитель автомобиля Датсун Ми-ДО, допустивший наезд, привез ее дочь. Ребенок был госпитализирован (л.д.25).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. <данные изъяты> (л.д. 31-33).
Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 1) и иными исследованными судом доказательствами.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, являющегося, кроме того, несовершеннолетним, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.15), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлена расписка, принесение извинений потерпевшей, совершение правонарушения впервые.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на назначении ФИО1 наказания исключительно связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы, действовавшей на дату рассматриваемых событий.
Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 14.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 14, 15).
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, кор. счет 40102810245370000044, Отделение Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 25 059 00 18046, лицевой счет <***>, КБК №
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья (подпись) Е.А. Дорожкина
Копия верна: Постановление вступило в законную силу __________________________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
Судья ____________________________ Е.А. Дорожкина
Секретарь _________________________ФИО3