Решение по делу № 2-711/2023 от 02.03.2023 - о признании условий договора страхования недействительными, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО Банк «ФК «Открытие».

86RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» к ФИО1 о признании условий договора страхования недействительными, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО Банк «ФК «Открытие»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества Страховая компания « Росгосстрах» ( далее - ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2021 года между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев №-ДО-ЗС-21 на основании устного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев № и Программы страхования НС1, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. С программой и Правилами страхования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования и заявлении о предоставлении потребительского кредита, кроме того уплачивая страховую премию, подписывая и получая полис ответчик подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, так же подтвердила, что ей понятны и она согласна с особыми условиями программы, Правилами страхования. Таким образом ответчик при заключении договора страхования сообщила страховщику о том, что здорова. По условиям страхования и Программы страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев являются инвалидность I, II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями. Из представленных документов ( направление на проведение медико-социальной экспертизы гражданина №111 от 06 октября 2022) следует, что 07 октября 2022 года повторно установлена I группа инвалидности по основному заболеванию: «С.50.4 Злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы. Рак левой молочной железы Т3N1М0 3 Аст. Комплексная терапия 2015, Прогресс от 02.2021 ( Mts в легкие)». При этом из выписного эпикриза № известно, что с диагнозом « Рак молочной железы» ФИО1 состоит на учете с 2015, кроме этого из вышеуказанного направления на проведение медико-социальной экспертизы гражданина следует, что инвалидность II группы была впервые установлена в 2017 году, то есть как заболевание, так и инвалидность были до начала действия Полиса. По условиям Программы страхования, не принимаются на страхование лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей –специалистов, или состоящие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний, в частности для женщин опухоль молочной железы, рак. Учитывая, что на момент заключения договора страхования ответчик обладал исчерпывающей информацией о наличии у него указанных выше заболеваний, то договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем. Просит признать договор страхования №-ДО-ЗС-21 от 13 января 2021 года, заключенный между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней ( Программы страхования НС1 и НС3), так же взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Согласно заявления ответчика, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз.4 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как предусмотрено п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями пункта 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением на получение банковской услуги, заявлением на предоставление потребительского кредита - наличными, являющимися по сути офертой, в которых предложил заключить с ним договор потребительского кредита №-ДО-ЗС-21, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В тот же день ПАО Банк «ФК Открытие» приняло предложение ФИО1 и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита согласовало с заемщиком следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 799 691 рубль с процентной ставкой с 1 по 12 месяцы – 5,9% годовых и с 13 месяца – 9,4% годовых на срок 60 месяцев с размером ежемесячного платежа 15 423 рубля, с 13 месяца – 16 512 рублей, Платежи осуществляются 16-го числа каждого календарного месяца. Цель использования заемщиком потребительского кредита - любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на весь период срок действия кредитного договора следующие страховые риски: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, так же первичное установление застрахованному лицу инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из искового заявления, на основании устного заявления ФИО1 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 13 января 2021 года был заключен договор страхования (страховой полис) «Защита кредита Конструктор» №-ДО-ЗС-21, неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Особые условия и Программа страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

Согласно указанному полису страхования ФИО1 выразила согласие быть застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, по программе: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни», где страховая премия составила – 143 944 рубля.

Пунктом 4 полиса предусмотрены страховые суммы по условиям договора страхования, которые составляют: 1) по страхованию от несчастных случаев и болезней; страхование финансового риска – неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов – 799 691 рубль; 2) добровольное медицинское страхование – 100 000 рублей. Срок действия договора страхования с 13 января 2021 года по 13 января 2026 года (п.6 полиса).

Ответчиком вышеуказанный страховой полис был подписан и ею не оспаривался. Во исполнение условий договора страхования страхователь подписала заявление от 13 января 2021 года, где она дал согласие ПАО Банк «ФК «Открытие» от ее имени составить платежное поручение и перевести денежные средства (страховую премию) в размере 143 944 рубля в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Программе НС1 выгодоприобретателем по договору страхования от 13 января 2021 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, является – застрахованное лицо.

24 октября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (события) по вышеуказанному договору страхования и выплате ей страхового возмещения, указывая, что 07 октября 2022 года в связи с обострением онкозаболевания присвоена I группа инвалидность, так же до заключения договора у застрахованного в 2015 году по онкозаболеванию была установлена II группа инвалидность.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что 06 октября 2022 года страхователю ФИО1 был установлен диагноз: «С.50.4 Злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы. Рак левой молочной железы Т3N1М0 3 Аст. Комплексная терапия 2015, Прогресс от 02.2021 ( Mts в легкие)» и она была направлена на медико-социальную экспертизу и 07 октября 2022 года ей был установлена повторно I группа инвалидности бессрочно. Ранее 01 апреля 2022 года ФИО1 была установлена повторно II группа инвалидности на срок до 01 октября 2022 года.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 наблюдается с 2015 года. Состоит на диспансерном учете с диагнозом рак молочной железы Т3N1М0 3 Аст с 2015 года. ФИО2 рак.

Из направления на медико-социальную экспертизу, выданного 06 октября 2022 года усматривается, что прогресс заболевания с февраля 2021 года ( Mts в легкие) и с октября 2021 года продолженный рост опухоли, легких и по плерве, Mts в подмышечные впадины л/у слева. За период наблюдения выявлено прогрессирование заболевания.

Как установлено судом полис «Защита кредита Конструктор» №-ДО-ЗС-21 от 13 января 2021 года был выдан на основании устного заявления страхователя. При заключении договора страхования ФИО1 в письменном виде декларация о здоровье заполнена не была.

Кроме того, ФИО1, являясь на момент заключения кредитного договора 13 января 2021 года дееспособным и трудоспособным гражданином, взяла на себя долговые обязательства на длительный период времени и исполняла принятые на себя обязательства по данному договору.

Таким образом, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

У суда не имеется оснований полагать, что страхователь при подписании договора страхования преднамеренно не сообщил страховщику об имеющихся у него заболеваний, при этом страховщик не произвел надлежащего опроса страхователя.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном лице, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Если при заключении договора страхования отсутствуют ответы страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено заявление страхователя ФИО1 на страхование, в котором она собственноручно бы отвечала на имеющиеся вопросы страховщика.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки и при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, однако не предоставлены доказательства того, что решение о заключении договора страхования принято страховщиком вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в анкете, а также тому, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства умышленного сокрытия ответчиком заболеваний, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования 6137 4454030-ДО-ЗС-21 от 13 января 2021 года, заключенный между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного договора комплексного ипотечного страхования, суд принимает во внимание следующие факторы:

- страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя;

- страховщик не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания;

- страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний;

- страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков.

Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

Положения ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщиком этого сделано не было.

Страховая компания не представила доказательств того, что в случае сообщения ответчиком о наличии у нее заболеваний, с последней не был бы заключен договор страхования.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» к ФИО1 о признании условий договора страхования недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года