САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19750/2023

УИД 78RS0005-01-2022-013487-05

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-3214/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, просил об истребовании транспортных средств тягач Вольво Fh 2009 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., прицеп SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖЕР, 2006 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец приобрел у третьего лица по делу ФИО6 указанные транспортные средства, однако по прибытии на место их стоянки не обнаружил своего имущества, по итогам проверки сообщения о преступлении установлено нахождение транспортных средств во владении бывшей супруги продавца ФИО6 – ответчика ФИО7, которая пояснила, что целенаправленно переместила спорные транспортные средства в неизвестном истцу направлении. В этой связи истец лишен возможности владения и пользования своим имуществом, также не может зарегистрировать транспорт на себя в ГИБДД.

В судебном заседании истцом ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на ФИО6: тягач Вольво Fh 2009 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., прицеп SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖЕР, 2006 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №...; передав транспортные средства истцу на доверительное хранение с размещением на специализированной стоянке за счет истца.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 377-О).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отклоняя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены требования об истребовании транспортных средств тягач Вольво Fh 2009 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., прицеп SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖЕР, 2006 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... из чужого незаконного владения.

Данные транспортные средства, исходя из содержания искового заявления, находятся во владении ответчика, которая не уведомила ни бывшего супруга (титульного правообладателя), ни истца о месте нахождения спорного имущества, что явно свидетельствует о возможности возникновения затруднений при исполнении решения суда в случае его вынесения в пользу истца.

С учетом характера заявленного спора суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление ФИО3 о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Принимая во внимание, что спорные транспортные средства входят в предмет спорных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным и целесообразным наложить арест на транспортные средства тягач Вольво Fh 2009 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., прицеп SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖЕР, 2006 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... до рассмотрения настоящего спора судом.

При этом при подтверждении необоснованности требований истца ответчик не лишена возможности в случае причинения ей убытков принятыми по ходатайству истца обеспечительными мерами требовать их возмещения.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства тягач Вольво Fh 2009 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., прицеп SCHMITZ SKO24/L РЕФРИЖЕР, 2006 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... до рассмотрения спора судом.

Судья: