Решение по делу № 2-317/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценки, по оплате стоянки, по оплате разборки-сборки ТС, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

УИД 74RS0006-01-2022-006949-72

Дело № 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценки, по оплате стоянки, по оплате разборки-сборки ТС, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учётом уточнений о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408600 рублей, возмещении убытков по организации независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, возмещении расходов по оплате эвакуации ТС с места ДТП в размере 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг разборки-сборки ТС для осмотра в размере 6000 рублей, возмещении расходов по оплате стоянки в размере 13705 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7649 рублей (л.д.7-9, 114-116, 146-149, 211-212).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) около 13 часов 40 минут по адресу: (адрес) имело место ДТП с участием двух автомобилей: марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, нарушившей п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО», и автомобиля марки «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в указанном ДТП Тс составляет 3002100 рублей, средняя рыночная стоимость повреждённого ТС составляет 1029800 рублей, стоимость годных остатков – 221200 рублей. В связи с чем истец определяет сумму ущерба в размере 808600 рублей, расходы по оценке составили 14000 рублей, расходы по сборке-разборке – 6000 рублей. При этом с ответчика просит взыскать разницу между размером ущерба и выплаченной суммой компенсационной выплаты РСА в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.108), исковые требования поддержал с учётом их уточнений.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) около 13 часов 40 минут по адресу: (адрес) имело место ДТП с участием двух автомобилей: марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, нарушившей п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО», и автомобиля марки «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Собственником автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля марки «KIA SLS (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, - истец.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, водителя ФИО6 в связи с управлением указанным ТС застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», у причинителя вреда ФИО2 в ПАО «АСКО» (л.д.120, 198).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, карточками учета ТС (л.д.141), сведениями о произведённой компенсационной выплаты истцу РСА через АО «АльфаСтрахование»(л.д.117-118, 119).

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в указанном ДТП ТС составляет 3002100 рублей, средняя рыночная стоимость повреждённого ТС составляет 1029800 рублей, стоимость годных остатков – 221200 рублей (л.д.17-106).

В связи с чем, истец определяет сумму ущерба в размере 808600 рублей, расходы по оценке составили 14000 рублей, расходы по сборке-разборке – 6000 рублей.

При этом с ответчика просит взыскать разницу между размером ущерба и выплаченной суммой компенсационной выплаты РСА в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от (дата) N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в нём изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинённым ущербом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего места от (дата), составила 808600 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого в указанном ДТП ТС составляет 3002100 рублей, средняя рыночная стоимость повреждённого ТС составляет 1029800 рублей, стоимость годных остатков – 221200 рублей, расходы по оценке составили 14000 рублей, расходы по сборке-разборке – 6000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба в размере 408600 рублей, что составляет суммы за вычетом выплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей (в пределах страхового лимита по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждаются расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей (л.д. 107).

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом, то понесённые истцом расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как необходимые для обращения с иском в суд.

Также подлежат расходы истца по дефектовке ТС для осуществления экспертами осмотра ТС при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, в размере 6000 рублей (л.д.152, 153), как и расходы по эвакуации ТС в размере 2500 рублей с места ДТП (л.д.150), в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы по оплате стоянки в размере 13705 рублей (л.д.151) являются убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются необходимыми для сохранности ТС истца в связи с повреждением данного автомобиля по вине ответчика в результате ДТП, подлежат возмещению путём взыскания с ответчика указанной сумы в пользу истца.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата) подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей (л.д.217, 218).

Учитывая объём и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.

Чек-ордером от (дата) подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 7649 рублей, так оплачена госпошлина в размере 1188 рублей (л.д.154), от (дата) на сумму 6461 рубля (л.д.11), данные расходы подлежат возмещению, путём взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценки, по оплате стоянки, по оплате разборки-сборки ТС, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 408600 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 14000 рублей, в возмещение убытков по оплате стоянки 13705 рублей, в возмещение расходов по оплате разборки-сборки ТС – 6000 рублей, по оплате расходов за эвакуацию ТС – 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7649 рублей, по оплате юридических услуг – 26000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 01 марта 2023 года.

Судья