РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 26 июля 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием в судебном заседании:
прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6 ;
истца и представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « ТД» ( Торговый центр «Престиж») о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Страховая акционерная компания « ЭНЕРГОГАРАНТ», суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании материального вреда в сумме 188 321 рубль 00 копеек понесенного на оплате медицинских услуг и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, причиненных её здоровью в связи с получением травмы в результате падения в помещении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, Торговый центр «Престиж». Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. приехала на такси к зданию торгового центра где в одном из отдельных помещений с оборудованным входом расположен банкомат Сбербанка. Вошла в помещение, наступила ногой на резиновый коврик, незафиксированный к скользящей плитке у входной двери в результате чего упала на спину и почувствовала сильную острую боль в правой руке, с трудом поднялась и получив из банкомата деньги вернулась в такси, водитель автомобиля помог ей доехать домой сопроводив до дверей подъезда жилого дома. В дальнейшем истец обратилась в медучреждение где был поставлен диагноз: закрытый перелом правой руки, ДД.ММ.ГГГГ проведено предоперационное обследование, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в ООО Медицинский центр «Столица». В результате травмы полученной в здании, принадлежащем ответчику истец полностью утратила трудоспособность, ее здоровье ухудшилось и не восстановилось до настоящего времени. В дальнейшем предписано медицинское лечение. Истец просит суд взыскать в ее пользу понесенные расходы на медобслуживание с целью восстановления здоровья, документы являющиеся письменными доказательствами представила в подлинниках. Компенсацию морального вреда определила в 2 000 000 рублей обосновав требование несоблюдением безопасности в помещении, необходимостью продолжения дальнейшего лечения, перенесенных моральных страданиях. Требования обосновала ст.210, ст.1064 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан». Требования подтвердила свидетельскими показаниями.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила суду, что является инвали<адрес> группы по заболеванию полученному в период прохождения военной службы бессрочно.
Ответчик в судебное заседание направил представителя ФИО7, которая исковые требования не поддержала по доводам возражений. Пояснила, что вины собственника здания в падении истца в изолированном помещении с отдельным входом в котором расположены банкоматы Сбербанка, не имеется. Пояснила, что между ООО «ТД» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования общегражданской ответственности по эксплуатации объектов недвижимости, включая придомовую территорию, включая работы по поддержанию работоспособности систем водоснабжения и канализования, подготовке к сезонной эксплуатации здания, ремонту всех инженерных сетей, техническое обслуживание электроборудования и вентиляционных систем. Представитель суду не сообщила пункт договора страхования, которым бы несчастный случай произошедший с истцом подлежал признанию страховым. Не согласилась с размером морального вреда, полагая его завышенным.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8, водитель такси, который подтвердил, что привез пассажира ФИО2, заказавшую услугу по перевозке через оператора «Орлеан» к торговому центу «Престиж», расположенному по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Свидетель подтвердил, что истец зашла в помещение где расположены банкоматы Сбербанка и вышла примерно через 20 минут держась за правую руку и плакала. Он помог пассажиру сесть в машину, открыв переднюю дверь и выяснил, что она упала внутри помещения торгового центра в котором расположены банкоматы Сбербанка, наступила на коврик не прикрепленный к плитке. Подтвердил, что в период ожидания пассажира видел входящего в помещение куда ранее вошла истец мужчину в форме охранника. Подтвердил, что привез пассажира по заказанному ею маршруту в микрорайон Авиационный. Подтвердил, что предлагал истцу отвезти её в травмпункт, но она попросила отвезти ее домой. Подтвердил, что в месте окончания поездки довел пассажира до двери подъезда.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в Торговом центре «Престиж», после закрытия центра в 21 часов он обходил территорию и увидел, что в помещении терминала где находились банкоматы Сбербанка на полу лежала женщина и взмахами руки просила о помощи. Он вошел в помещение и решил помочь лежащей на полу женщине, она плакала и кричала от боли в правой руке. Понял, что один не сможет ей помочь, поэтому пошел позвать напарника, после их возвращения в помещение женщины уже не увидел.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направило. Суду не представлено доказательств того, что ответчик, заключивший со страховой компанией договор страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121-124) обращался с заявлением о сообщении страхового случая и выплате страхового возмещения пострадавшему лицу. Кроме того, из раздела 1 указанного выше договора не следует, что застрахованы действия связанные с возмещения вреда по несчастным случаям, увечьям и т.д. основным предметом договора является страхование деятельности ответчика по эксплуатации здания ТЦ «Престиж». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным решением не будут нарушены права 3-го лица и рассмотрел дело без участия его представителя.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, сын истца, который подтвердил, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае узнал от отца в тот же день после 22 часов вечера. Подтвердил, что истец после получения травмы была нетрудоспособной, находилась в тяжелой физической и эмоциональном состоянии, нуждалась в постороннем уходе и помощи в связи с чем он находился с ней и осуществлял уход.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, супруг истца, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ФИО2 приехала на такси в тяжелом состоянии и с сильными болями в правой руке, сообщила о наступлении в торговом центре на резиновый коврик « поехавший» на скользкой плитке в связи с чем упала и ушиблась. На теле супруги имелись синяки, в новогоднюю ночь вызов скорой помощи был невозможен, а после новогоднего праздника в первый рабочий день истец обратилась в медучреждение и находилась на лечении 2,5 месяца и 3,5 месяца на восстановлении. Длительное время истец нуждалась в посторонней помощи и до настоящего времени здоровье её не восстановилось до прежнего состояния.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО12, сестра супруга, которая подтвердила наличие у истца синяков появившихся после падения в Торговом центре «Престиж», место падения не видела.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО13, свекровь истца, которая подтвердила наличие телесных повреждений на теле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что в результате нетрудоспособности истца она оказывалась ей помощь на протяжении 2,5 месяцев болезни.
Свидетельские показания согласуются с материалами дела и принимаются судом в качестве доказательств в их совокупности.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, в лице старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6 заключила, что в ходе судебного разбирательства установлены: дата, место и время получения истцом травмы правой руки в результате скользкого пола в помещении принадлежащем ответчику, поэтому между вредом здоровья истца и действиями ответчика по необеспечению безопасного предоставления услуг потребителю имеется причинно-следственная связь. Требования истца о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размерах определенных судом.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, проанализировав нормы материального права суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут в помещении терминала Сбербанка, имеющего отдельный вход в здании Торгового центра «Престиж». Судом установлено, что истец вошла в помещение терминала с целью снятия в банкомате Сбербанка денежных средств, наступила на резиновый коврик не прикрепленный к мокрой плитке пола вымощенной без учета безопасности движения граждан – потребителей услуг, упала и получила травму правой руки. Судом установлено, что собственником здания с наименованием: Торговый центр «Престиж» является ответчик ООО «ТД», ИНН <***>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>.
Суд на основании представленных в дело доказательств и свидетельских показаний лиц допрошенных в ходе судебного заседания, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмы правой руки в результате скользкого пола в помещении используемого для терминала Сбербанка, находящегося внутри здания, принадлежащего ответчику и необеспечившего безопасного истцу - потребителю услуг.
Суд учитывает, что ответчик после наступления случая получения истцом травмы в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с которым заключен договор страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121-124) с сообщением о страховом случае не обращался, с заявлением о выплате страхового возмещения пострадавшему лицу не обращался. Кроме того, из раздела 1 указанного выше договора не следует, что застрахованы действия связанные с возмещения вреда по несчастным случаям, увечьям и т.д. основным предметом договора является страхование деятельности ответчика по эксплуатации здания ТЦ «Престиж». Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению вреда истцу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 11 Федерального закона РФ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения и т.д. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что здание принадлежащее ответчику и эксплуатируемое им в коммерческих целях, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечено безопасным пользованием для граждан, включая истца.
Получение истцом травмы в здании ответчика подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, охранника торгового центра и ФИО8, водителя такси. Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца должной осмотрительности и внимательности при входе в помещение, игнорирование предупредительных знаков и не доказанности факта падения и вину ответчика, суд не находит уважительными, при этом учитывает, что ответчик отказал истцу в досудебном порядке выдать видеозапись с места события сославшись на неисправность камер. Суд также учитывает и то обстоятельство, что на претензию истца ответчик также ответил отказом без всестороннего изучения случившегося. Ответчик не доказал, что причиненные истцу материальные и моральные страдания произошли не по его вине.
Судом установлено, что в результате получения истцом травмы правой руки в результате падения в здании ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр травматолога-ортопеда, им поставлен диагноз : закрытый перелом верхней трети правой плечевой кисти со смещением, а на следующий день медицинским учреждением проведено предоперационное исследование и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция правой руки и указано на остеосинтез головки правой плечевой кости пластинами и винтами.
Оценивая исковые требования истца о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в размере 188 321 рубль суд находит их подлежащими удовлетворению на основании представленных письменных доказательств, а именно: 155 700,00 руб. - операция ДД.ММ.ГГГГ, медицинские услуги на сумму 32 621 рубль 00 копеек.
Доводы ответчика о возможности получения медицинских услуг и бесплатных лекарств по полису ОМС суд не принимает, поскольку понесенные истцом расходы носили вынужденный характер и все они относятся в полученной травме.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Суд определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П., суд первой инстанции в соответствии с требованиями изложенных в статье 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, характера причиненных страданий, наступившие последствия, длительность нахождения на лечении – два с половиной месяца и три с половиной месяца восстановительный период, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, во взыскании 1800 000 рублей надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец, при подаче иска освобождена судом от уплаты госпошлины в связи с чем судебные расходы возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты. С ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 4966 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС:137-605-636 67 ) с Общества с ограниченной ответственностью « ТД» ( ИНН <***>, адрес: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>) материальный вред, причиненный здоровью ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, Торговый центр «Престиж» в сумме 188 321 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 1800 000 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с Общества с ограниченной ответственностью « ТД» ( ИНН <***>) госпошлину в размере 4966 рублей 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Жукова С.С.