Решение по делу № 2-3708/2022 от 09.01.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004599-67 № 2-388/2023

(2-3708/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности,

установил:

29.10.2013 ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому 28.11.2013 заключены договоры залога транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ тягач бортовой, модель 53215, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен).

10.07.2014 ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе, автомобиля КАМАЗ тягач бортовой, модель 53215, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2014 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2013 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по такому договору в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу по иску АКБ «Прбизнесбанк» к ИП ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов, требования банка удовлетворены.

Обращено взыскание на залоговое имущество, включая автомобиль КАМАЗ тягач бортовой, модель 53215, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

10.11.2015 ФИО4 прекратил ведение предпринимательской деятельности.

05.04.2016 ИП ФИО5 (хранитель) и АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор ответственного хранения имущества, в том числе автомобиля КАМАЗ тягач бортовой, модель 53215, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на то, что открыто владеет принадлежащим ответчику имуществом – автомобилем КАМАЗ – более 6 лет, просило признать за истцом право собственности на такое имущество в порядке приобретательной давности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

От ответчика ФИО1 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому 28.11.2013 заключены договоры залога транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ тягач бортовой, модель 53215, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен).

10.11.2015 ФИО4 прекратил ведение предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.1 договора хранения он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до момента реализации имущества.

Акт приема-передачи имущества на ответственно хранение подписан сторонами (дата обезличена).

23.01.2018 сторонами договора хранения заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому изменен адрес хранения имущества, а остальные условия договора остались неизменными.

В соответствии с ответом на запрос суда, автомобиль КАМАЗ тягач бортовой, модель 53215, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен), до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что поскольку открыто владеет имуществом ответчика на протяжении более 6 лет, имеются основания для признания за банком права собственности на автомобиль.

Суд признает такие доводы неубедительными по следующим основаниям

П. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждается и никем не опровергнуто, что истец владеет спорным имуществом на основании договора хранения, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, продолжает действовать, правовых оснований для признания за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании собственности на автомобиль и взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 (ИНН (информация скрыта)) о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.