Решение по делу № 2-4858/2024 от 08.04.2025 - о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

УИД 66RS0002-02-2024-004766-31

гражданское дело № 2-603/2025

Мотивированное решение составлено 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.03.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании право пользования жилым помещением по адресу *** по договору социального найма. Просил обязать заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру по адресу г. *** (в редакции иска от 06.03.2025).

В обоснование исковых требований указал следующее. Первоначально спорное помещение предоставлено матери истца ФИО2 в период ее работы воспитателем в яслях/саде № 46при СМП № 278» филиала ОАО «Уралтрансстрой». В квартиру вселен истец как член семьи нанимателя. Требований о выселении из жилого помещения к истцу и его матери не заявлялось.

При приватизации предприятия дом, в котором проживает истец, не был включен в уставный капитал. Считает, что дом должен был быть передан в муниципальную собственность. Поскольку, жилое помещение, предоставленное нанимателю, являлось ведомственным жилищным фондом, предназначенным для проживания работников предприятия, соответственно на него, распространяется режим жилья социального использования. В настоящий момент государственные и муниципальные органы отказываются заключать как договор социального найма в связи неопределенностью принадлежности жилого фонда. Ранее жилые помещения в жилом доме передавались бывшим работникам СМП № 278 филиала ОАО «Уралтрансстрой» в пользование по договору социального найма или в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО1 третье лицо ФИО2 (после уточнения исковых требований) и их представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представители администрации г. Екатеринбурга ФИО4 и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО5 возражают против удовлетворения иска. Свои возражения основывают на том, что спорное помещение не находится в муниципальной собственности, считают администрации ненадлежащим ответчиком.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в доме ***.

Ранее по жилому дому *** в Железнодорожному районном суде г. Екатеринбурга приняты судебные решения об удовлетворения исков бывших работников СМП № 278 филиала ОАО «Уралтрансстрой», которым в период трудовых отношений предоставлены квартиры в доме (гражданские дела № 2-472/2008, 2-472/2008).Удовлетворены требования о возложении на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанности заключения договоров социального найма квартир жилого дома. Кроме того, в поселке Северка находятся еще несколько малоквартирных аналогичных домов по месту проживания бывших работниковСМП № 278 филиала ОАО «Уралтрансстрой», которым в период трудовых отношений были предоставлены квартиры в аналогичном порядке. С учетом схожести позиций суд обстоятельства дела устанавливает на основании ранее принятых судебных решений.

Жилой дом построен в 1984 году на земельном участке, выделенном Свердловской железной дороге для треста «Свердловсктрансстрой» на основании решения исполнительного комитета г. Первоуральска от 14.05.1974, что подтверждается копией решения, копией технического паспорта на дом, и находился в ведении СМП № 278, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия - треста «Свердловсктрансстрой». В план приватизации предприятия указанное жилое помещение включено не было, что подтверждается копией плана приватизации треста «Свердловсктрансстрой».

Судом исследовался вопрос о самовольности постройки жилого дома, но такой самовольности не установлено.

Относительно того, что жилой дом не передан в муниципальную собственность, судом сделаны следующие выводы.В силу абз.2 п. 1 Положения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилой дом, в котором проживает истец, являлся государственной собственностью (ведомственный жилой фонд).Такой дом не подлежал приватизации, подлежал передаче в муниципальную собственность, т.к. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект должен рассматриваться как объект муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Также судом устанавливалось многократно, что жилой дом и все остальные аналогичные дома в п. Северка, которые ранее были возведеныСМП № 278, не вошли в план приватизации предприятия, о чем свидетельствует письмо руководителя ОАО «Уралтрансстрой».

Соблюдение порядка и законность предоставления первоначальному нанимателю спорного помещения и членам ее семьи не оспаривается и подтверждена материалами дела (л.д. 9 - 35). В настоящий момент истец и его мать проживают в спорном помещении.

Факт использования семьей истца спорной квартирой подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7. Пояснили, что ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире с 1990 года.

Факт ненадлежащего оформления жилищных правоотношений между предприятием, владельцем жилого фонда, и гражданами, которым предоставлено жилое помещение, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения, проживания и приобретения гражданами права пользования жилым помещением, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт законного предоставления и вселения в спорное жилое помещение, суд не может признать обоснованными.

Дом по адресу: *** построен и использовался именно как жилой, что усматривается из копии технического паспорта ЕМУП «БТИ», согласно которому указанное строение инвентаризировано как «жилой дом», 1984 года постройки. Жилой дом имеет железобетонный ленточный фундамент, сборно-щитовые наружные и внутренние капитальные стены с утеплителем, дощатые двойные перегородки, шиферную крышу, облицовка произведена из силикатного кирпича, имеется центральное котельное отопление, проведена скрытая проводка, что отвечает требованиям, установленным разделом 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 № 47. Сведений о потребности в капитальном ремонте строения в техническом паспорте не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещения отвечает требованиям ст. 15, ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, раздела 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 № 47, т.е. является изолированным жилым помещением, обеспеченным инженерными системами, с несущими и ограждающими конструкциями находящимися в работоспособном состоянии, которое может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Истец в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорную квартиру ведомственного жилого фонда нанимателем, поэтому приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма. В этой части суд иск удовлетворяет.

С учетом обстоятельств дела и бюрократический преград, которые будут препятствовать заключению договора социального найма, с учетом уклонения от принятия жилого дома в муниципальную собственность суд считает возможным возложить обязанность заключения с истцом договора социального найма.

Оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает в силу отсутствия оформления права муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Признать за ФИО1 (<...>) право пользования жилым помещением по адресу *** по договору социального найма.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга в лице Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин