Решение по делу № 2-4045/2024 от 28.01.2025

Дело №

25RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПВ «ВПОПАТ №» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

МПВ «ВПОПАТ №» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- Лиаз 529265, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №», под управлением водителя ФИО1;

- МАЗ 203069, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №», под управлением водителя ФИО2;

- Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3.

Водитель Toyota Corolla Axio управлял транспортным средством со скоростью не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические, условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящие автобусы Лиаз 529265 и МАЗ 203069.

В результате ДТП автобусы получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Axio на момент ДТП не была застрахована согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, полученным официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.

В связи с этим МПВ «ВПОПАТ №» не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» был проведен осмотр и составлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автобусов.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно автобуса Лиаз 529265 составила

40 800 рублей, а автобуса МАЗ 203069 - 24 900 рублей.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы транспортных средств МПВ «ВПОПАТ №» оплатило 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автобусам в результате ДТП, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № от 16.08.2024г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 65 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания почтовым извещением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО3 обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Административным материалом подтверждается обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу <адрес> участием автомобилей:

- Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3.

Суд приходит к выводу, что водитель Toyota Corolla Axio управлял транспортным средством не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические, условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящие автобусы Лиаз 529265 и МАЗ 203069.

В результате ДТП автобусы получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Axio на момент ДТП не была застрахована согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям РСА.Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. ст, 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевшая сторона вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Тольк так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил наезд на стоящие автобусы Лиаз 529265 и МАЗ 203069.

При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автобусов, суд учитывает, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» был проведен осмотр и составлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автобусов. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно автобуса Лиаз 529265 составила 40 800 рублей, а автобуса МАЗ 203069 - 24 900 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, ответчиком причинен реальный ущерб автобусам Лиаз 5292651 государственный регистрационный номер № и МАЗ 203069, государственный регистрационный номер № что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, без учета износа округленно автобуса Лиаз 529265 составила 40 800 рублей, а автобуса МАЗ 203069 - 24 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000 руб. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оценку в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Республики Узбекистан (паспорт № от 16.01.2024г.) в пользу муниципального предприятия <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» ущерб в размере 65 700 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина