Судья: Гаврилец К.А. Дело № 33-8889/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «27» июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У22-56003/5010-008 по обращению потребителя ФИО1

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «27» июня 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСК Эксперт».

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе его представитель просил его отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что при назначении повторной экспертизы судом в определении не были указаны мотивы, по которым суд пришел к соответствующему выводу, полагает такое назначение необоснованным.

Назначение же необоснованной экспертизы повлекло незаконное приостановление производства по делу, а соответственно и право стороны на своевременное его рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр Судебных Экспертиз».

ООО «Центр Судебных Экспертиз» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «27» июня 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено ООО «НСК Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, либо в части распределения судебных расходов.

При таком положении доводы ФИО1 в части обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы проверки судебной коллегией не подлежат. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заинтересованное лицо не лишено возможности в последующем всклочить свои возражения в данной части в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из заявления СПАО «Ингосстрах», предметом спора выступает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан А483СМ27, принадлежащего ФИО1

Таким образом, ввиду того, что судом в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу, включен размер расходов на восстановительной ремонт, правильное разрешение дела до его установления не представляется возможным.

Представителем заинтересованного лица указания на какие-либо процессуальные действия, будь то заслушивание объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, осмотр вещественных доказательств, прослушивание аудиозаписей и т.п., которые могли бы быть произведены в период проведения судебной экспертизы и в отсутствие заключения, не приведены.

При таком положении судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о целесообразности приостановления производства по гражданскому делу на период проведения судебной экспертизы, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «27» июня 2023 года по доводам частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи