Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-8738/2023

(№ 2-797/2023; 59RS0011-01-2023-000311-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании выкупной цены за жилое помещение по адресу: ****, указав, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли и ФИО3 - 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,4 кв.м. состоящую из 3-х комнат, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации от 25.03.2020 № 409. На основании постановления администрации города Березники Пермского края №01-02-1138 от 08.07.2022г. земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **** изъят. Письмом №СЭД-142-18-01-11-3180 от 18.07.2022г. ФИО4 уведомлена об изъятии земельного участка и ей было предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащего жилого помещения по рыночной стоимости в срок 31.12.2022г. Однако к уведомлению приложен проект соглашения, но рыночная цена отсутствует. В связи с этим, собственники квартиры №** по ул. ****, обратились к оценщику М. за определением рыночной стоимости. Определена рыночная стоимость на основании оценочного отчета № 139/10.22 от 31.10.2022г. в размере 2 800 000 рублей, а так же размер убытков, связанных с переездом, 128 000 рублей. Указанный выше отчет был представлен в УИЗО. В первоначальном ответе от 07.12.2022г. УИЗО просило предоставить время для проведения экспертизы отчета до 22.12.2022г. Письмом №18-01-09-3241 от 20.12.2022г. Администрация города Березники в лице УИЗО отклонила Отчет №139/10.22, в обоснование же не представила свой оценочный отчет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконным бездействие администрации г. Березники, выразившееся в отказе в принятии отчета об оценке рыночной стоимости №139/10.22 от 31.10.2022, обязать администрацию г. Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, состоящего из 3-х комнат, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, 5/6 доли компенсации за изъятие жилого помещения в размере 2 440 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 1/6 доли компенсации за изъятие жилого помещения в размере 488 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Истец ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске, просила взыскать выкупную стоимость за жилое помещение в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, просил взыскать выкупную стоимость за жилое помещение в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика администрации г. Березники ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, на заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения и убытков.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание представителя не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники в пользу ФИО3 взыскана выкупная стоимость за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** в размере 530 038,33 руб., в пользу ФИО1 выкупная стоимость за 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** в размере 2 650 191,67 руб., прекращении право собственности ФИО3 на 1/6 доли, ФИО1 на 5/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** с момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****, и возникновении права собственности на указанную квартиру у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, признания ФИО3 и ФИО1 утратившими права пользования и снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента фактической выплаты выкупной цены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Березники, указывает на то, что ответчиком процедура, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена, а также указывает на несогласие с решением суда в части определения рыночной стоимости за изымаемое жилое помещение, определенной на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку полагает, что убытки на переезд истцами еще не понесены, на открытом рынке г. Березники стоимость аналогичной квартиры составляет 2100000 руб.-2500000 руб., варианты квартир были предоставлены в материалы дела. Однако суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. На основании изложенного просит решение суда изменить в части взыскания денежной суммы за изымаемое жилое помещение, общедомового имущества и земельный участок, снизив до разумного предела 2500000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Березники просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу администрации г. Березники без удовлетворения.

Прокурор полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии № 10 от 25.03.2020 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (т. 1 л.д. 50-51).

Постановлением администрации города Березники от 25.03.2020 № 409 многоквартирный дом, находящийся по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 52-53).

Постановлением администрации города Березники Пермского края от 08.07.2022 № 01-02-1138 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № ** по ул. ****, г. Березники площадью 4756 кв.м., изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 54-55).

Собственниками жилого помещения 3-комантной квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: **** являются ФИО3 – 1/6 доли, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, выдан 23.04.2013 и соглашения об определении долей в квартире, выдан 15.10.2022, и ФИО1 – 5/6 доли на основании на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, выдан 23.04.2013, договора купли-продажи, выдан 06.03.2014, договора купли-продажи комканы, выдан 23.07.2013 и соглашения об определении долей в квартире, выдан 15.10.2022 (т. 1 л.д.166-170, 58, 61,62,67).

В результате объединения трех комнат в квартире в трехкомнатную квартиру и регистрации в ЕГРН права собственности на один объект с перераспределением долей основания возникновения права собственности истцов не изменились.

01.06.2022 собственникам жилого помещения направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу до 01.07.2022 (т. 1 л.д. 66).

18.07.2022 собственникам жилого помещения направлено уведомление изъятии земельного участка с проектом соглашения об изъятии земельного участка (т. 1 л.д. 68).

Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от 22.03.2023 № 02/257 по данным архивных документов технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные на территории города Березники, первая передача жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, зарегистрирована в БТИ от 06.01.1993, в отношении жилого помещения (квартиры) № **, на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.12.1992 (т. 1 л.д. 140).

Согласно техническому паспорту на жилой дом ** по ул. **** <...> года постройки, год последнего капитального ремонта 1986 (т. 1 л.д. 175).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 10.09.1986 год, многоквартирный жилой дом, имеет кирпичные наружные и внутренние капитальные в 2 кирпича стены; дощатые отштукатуренные перегородки; деревянные утепленные по балкам перекрытия; дощатые окрашенные полы; двойные створные оконные проемы; филенчатые, двойные дверные проемы; внутренняя отделка штукатурка с окраской окон и дверей, центральное отопление; водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, газоснабжение, канализацию. Процент износа составляет - 31%. (т. 1 л.д.178-213).

В соответствии с отчетами ООО «Инвест-аудит» № 371.57.2/Н-22 от 22.08.2022, рыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 19,4 кв.м. на поэтажном плане 3,7 по адресу: **** и доля в праве общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, по состоянию на 26.07.2022 составляет 693 000 руб., без учета НДС, рыночная стоимость величины убытков, возникших при изъятии жилого помещения, по состоянию на 26.07.2022 составляет 32 600 руб.(т. 1 л.д. 69-89).

В соответствии с отчетами ООО «Инвест-аудит» № 371.57.1/Н-22 от 22.08.2022, рыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 25,7 кв.м. по адресу: **** и доля в праве общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, по состоянию на 26.07.2022 составляет 909 000 руб., без учета НДС, рыночная стоимость величины убытков, возникших при изъятии жилого помещения, по состоянию на 26.07.2022 составляет 32 600 руб.(т. 1 л.д. 90-110).

В соответствии с отчетами ООО «Инвест-аудит» № 371.57.3/Н-22 от 22.08.2022, рыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире, назначение жилое, общей площадью 18,3 кв.м. на поэтажном плане 1, по адресу: **** и доля в праве общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, по состоянию на 26.07.2022 составляет 662 000 руб., без учета НДС, рыночная стоимость величины убытков, возникших при изъятии жилого помещения, по состоянию на 26.07.2022 составляет 32 600 руб. (т. 1 л.д. 111-131).

Согласно отчету об оценке № 139/10.22 от 25.10.2022, подготовленному оценщиком М., рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) по адресу: **** составляет – 2 800 000 руб., рыночная стоимость убытков – 128 000 руб. (л.д. 14-28).

Определением суда от 29.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Капитал и право».

02.05.2023 в суд поступило заключение эксперта № 088/23-ЭЗ от 28.04.2023, согласно заключению рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: **** с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 3 137 897 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения собственнику жилого помещения по адресу: ****, составляет 42 333 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ), с учетом исследований относительно даты первой приватизации (06.01.1993), необходимости в капитальном ремонте на эту дату, не производится (том 2 л.д. 2-89).

Как следует из экспертного заключения, эксперт установил, что по данным технического паспорта на жилой дом № ** по ул. **** год последнего капитального ремонта 1986. Нормативный срок службы кирпичных домов с деревянным перекрытием – 100 лет, частота проведения комплексного капитального ремонта – 1 раз в 24 года. Соответственно, следующий капитальный ремонт должен быть произведён не позднее 2010 года. По имеющимся в материалах дела информации по данным архивных документов технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные на территории города Березники, первая передача жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, зарегистрирована в БТИ от 06.01.1993, в отношении жилого помещения (квартиры) № **, на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.12.1992. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом, начиная с 06.01.1993, был частным. Обязанность наймодателя по производству капитального ремонта исполнена в 1986 году, снижение уровня надежности здания не произошло, что подтверждается физическим износом здания (32%), отраженном в техническом паспорте на жилой дом № ** по ул. ****. Экспертом сделан вывод, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не производится.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, статей 32 Жилищного кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», приняв во внимание, что право собственности на жилое помещение у истцов возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.04.2013, договора купли-продажи от 06.03.2014, договора купли-продажи комнаты от 23.07.2013, т.е. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО «Капитал и право» № 088/23-ЭЗ от 28.04.2023, определив к взысканию с администрации г. Березники в пользу истцов выкупную стоимость за жилое помещение в размере 3180 230 рублей (из расчета рыночной стоимости трехкомнатной квартиры с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в сумме 3 137 897 рублей, компенсационных выплат по убыткам в сумме 42 333 рублей). Соразмерно доле истцов в праве общей долевой собственности на указанную квартиру суд взыскал в пользу ФИО3 – 530 038,33 руб. из расчета 3 180 230 руб. х 1/6, ФИО1 – 2 650 191,67 руб. из расчета 3 180 230 руб. х 5/6.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии отчета от оценки рыночной стоимости № 139/10.22 от 31.10.2022, суд исходил из того что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судом за основу решения принято заключение судебной экспертизы ООО «Капитал и право» № 088/23-ЭЗ от 28.04.2023.

Также оставляя без удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения истцов, суд исходил из того, что данные требования являются излишними, поскольку процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ), истцам предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе, между сторонами фактически имеется спор о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, таким образом, ответчиком приняты действия, связанные с изъятием жилого помещения истцов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Экспертное учреждение было выбрано по ходатайству ответчика администрации г. Березники. Ходатайств о назначении повторной экспертизы администрация г. Березники не заявляла. Иные имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости использованы быть не могут, поскольку утратили свою актуальность (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доводы жалобы ответчика о необходимости снизить рыночную стоимость объекта оценки до 2500000 рублей, ни на чем не основаны. Предложения с сайта АВИТО, представленные ответчиком, для данных целей использованы быть не могут. Определение рыночной стоимости жилого помещения требует специальных познаний, определяется на основании оценочных отчетов, заключений экспертов, не может быть определено самостоятельно и произвольно ответчиком либо судом на основании представленных ответчиком объявлений собственников о продаже иных объектов недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.