Решение по делу № 2-110/2023 от 10.01.2023 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-110/2023

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 года,

представителя ответчиков – адвоката Волгодонского филиала РОКА им. Д.П.Баранова, Хишба А.Р., действующего на основании ордера № 36510 от 14.12.2022 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

МКУ «Департамент строительства» обратилось в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в собственности муниципального образования «Город Волгодонск».

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 на основании ордера № 3893 от 20.07.2004 года является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней в квартиру вселены члены ее семьи: ФИО4 – сын, ФИО3 – сын, ФИО3 – дочь, которые зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически не проживают с 2017 года. От исполнения обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг ответчики самоустранились. Со ссылкой на ст. 83 Жилищного кодекса РФ МКУ «Департамент строительства» просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель МКУ «Департамент строительства», действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявления о расторжении договора социального найма от ФИО2 и членов ее семьи не поступало. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, оплату не производят.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 по вызову суда не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно адресным справкам, л.д. 54-58). В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству установлен факт не проживания ответчиков по месту регистрации. Место их фактического проживания установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчикам был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Хишба А.Р. заявил, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку ему не известно отношение ответчиков к заявленным требованиям и причины, по которым они не использует спорное жилое помещение по назначению.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2004 года Администрацией г. Волгодонска был выдан ордер № 3893 на занятие ФИО2 с семьей из 4 человек (сын – ФИО4, сын – ФИО3, дочь – ФИО3) жилого помещения, площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Распоряжения главы Администрации г. Волгодонска № 301 от 30.12.1994 года квартира №, площадью 19,5 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер №, является собственностью Муниципального образования «Город Волгодонск». В установленном законом порядке право собственности зарегистрировано 13.01.2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета № от 27.05.2022 года, а также адресным справкам, ответчики зарегистрированы в спором жилом помещении с 25.01.2007 года.

Доводы истца о том, что ответчики не проживают по месту регистрации более трех лет и не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждаются соответствующими Актами от 23.08.2017 года и от 10.11.2022 года, а также справкой ООО УК «Жилстрой» по лицевому счету № о задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2022.

Требование истца о прекращении за ответчиками права пользования вышеуказанной квартирой обосновано отсутствием потребности у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, фактически проживающими по иному адресу, в использовании спорного жилого помещения по назначению, а также ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не предоставили суду доказательства тому, что их выезд из спорного жилого помещения носит временный характер.

Акты о не проживании свидетельствуют о длительном периоде (более пяти лет) не использования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 квартиры по назначению.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора (Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеуказанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно о к установленным судом обстоятельствам, в том числе фактическим не проживанием ответчиков по месту своей регистрации более пяти лет, требование истца о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку судом достоверно установлен добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023 года.

Судья Т.В. Кантова